Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ciro edilen ve müvekkilinin elinde bulunan çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkmış olduğunu ve bu çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını beyanla ... ... .../... Şubesine ait, 28.09.2024 keşide tarihli, ... seri numaralı, 675.000,00 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep; Türk Ticaret Kanunu'nun 757. ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Talep eden vekili mahkememize UYAP üzerinden göndermiş olduğu 11/11/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş ve teminatın iadesini talep etmiştir. Talep eden...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/575 Esas KARAR NO:2024/736
TALEP:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) DAVA TARİHİ:30/09/2024 KARAR TARİHİ:13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ciro edilen ve müvekkilinin elinde bulunan çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkmış olduğunu ve bu çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını beyanla ... ... .../... Şubesine ait, 28.09.2024 keşide tarihli, ... seri numaralı, 675.000,00 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep; Türk Ticaret Kanunu'nun 757. ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Talep eden vekili mahkememize UYAP üzerinden göndermiş olduğu 11/11/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş ve teminatın iadesini talep etmiştir. Talep eden vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nın 307. maddesi gereğince talebin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Talebin reddine, 2-Teminatın iadesi talebinin HMK'nın 392/2 fıkrası uyarınca reddine, 3-Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca ön inceleme tutanağı düzenlenmeden talepten feragat edildiğinden karar harcının 1/3'ü alınması gerektiğinden; 142,53 TL karar harcının peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 285,07 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde yatırana iadesine, 4-Talebin mahiyeti gereği yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerine bırakılmasına, 5-Talep eden tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere talep eden vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2024
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır