DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:14/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Pendik/İstanbul adresinde bulunan fabrikasında seramik imalatı yaptığını, davacı şirketin ... A.Ş ile 28.04.2017 tarihli elektrik satış sözleşmesini akdettiğini, diğer davalının ise fabrikanın da içinde bulunduğu bölgede dağıtım lisansına sahip dağıtım şirketi olduğunu, her iki şirketinde elektriğin dağıtımından, kalitesinden, sorunların giderilmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı şirketin davalılar tarafından tedarik edilen elektrik enerjisinde meydana gelen kesintiler sebebiyle çok ciddi zarara uğradığını, bu anlamda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/126 KARAR NO:2024/3069 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/10/2023 NUMARASI:2018/133 E - 2023/716 K DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:14/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Pendik/İstanbul adresinde bulunan fabrikasında seramik imalatı yaptığını, davacı şirketin ... A.Ş ile 28.04.2017 tarihli elektrik satış sözleşmesini akdettiğini, diğer davalının ise fabrikanın da içinde bulunduğu bölgede dağıtım lisansına sahip dağıtım şirketi olduğunu, her iki şirketinde elektriğin dağıtımından, kalitesinden, sorunların giderilmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı şirketin davalılar tarafından tedarik edilen elektrik enerjisinde meydana gelen kesintiler sebebiyle çok ciddi zarara uğradığını, bu anlamda 11.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017 tarihlerinde elektrik enerjisinde dalgalanma nedeniyle müvekkili şirkette kapasite ve kalite kaybı yaşandığını, durumun davalılara ihtaren bildirildiğini ancak hiçbir cevap verilmediğini, ayıbı da gidermediklerini, daha da büyük zararların meydana geldiğini, ayrıca jeneratörün çalışması nedeniyle mazot masrafı yapıldığını, davalılara yapılan sözlü ve yazılı başvuruların sonuçsuz kaldığını, davalıların Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışı Hizmet Kalitesi Yönetmeliği hükümlerine göre elektrik kesintisinden sorumlu olduklarını, ayrıca hizmet kalitesini sağlayamadıklarını, davacı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini iddia ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bulunduğu bölgede dağıtım hizmetinin diğer davalı tarafından yürütüldüğünü, müvekkili tarafından perakende satış faaliyeti dışında başka bir faaliyette bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan Serbest Tüketici Elektrik Satış Sözleşmesi gereği davalının tedarikçi olduğunu, enerjinin satışını ve faturalandırmasını gerçekleştirdiğini, enerji nakil hattındaki voltaj yükselmesi, düşmesi veya kesinti kaynaklı olduğu iddia edilen hasar ve talepten davalının sorumlu tutulamayacağını, davanın diğer davalıya yönlendirilmesinin gerektiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davalının, hasarın ve kesintilerin nedeni ve diğer teknik hususlarda bilgi ve sorumluluk sahibi olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddelerine göre de davacının tazminat isteme hakkının bulunmadığını, davacının kendi güvenlik ve gerekli koruma önlemlerinin almasının gerektiğini, kesintilerin plansız olup o...