Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde "Davalı takip alacaklısı -----------Ş. dava dışı borçlular ----------ŞTİ. ile --------------Ş.den 1.090.730,00TL alacağı sebebi ile, dava dışı takip borçlularının müvekkil nezdinde bulunan alacaklarına haciz konulması için 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerini müvekkilin ----------- adresine göndermiştir. Müvekkilin --------- adresi aktif hale getirilmediği için müvekkil tebligatlardan haberi olmamıştır. Bu nedenle haciz ihbarnamelerine yasal süre içerisinde itirazlar yapılamamıştır. Müvekkil şirketin --------- adresine 24.09.2024 tarihinde gönderilen 10.09.2024 tarihli Üçüncü haciz ihbarnamesine karşı yasal süresi içerisinde işbu dava dosyamızı açma zorunluluğu doğmuştur. Müvekkil şirketin, dava dışı takip borçlularına borcu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/735 Esas KARAR NO: 2024/844 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 11/10/2024 KARAR TARİHİ: 15/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde "Davalı takip alacaklısı -----------Ş. dava dışı borçlular ----------ŞTİ. ile --------------Ş.den 1.090.730,00TL alacağı sebebi ile, dava dışı takip borçlularının müvekkil nezdinde bulunan alacaklarına haciz konulması için 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerini müvekkilin ----------- adresine göndermiştir. Müvekkilin --------- adresi aktif hale getirilmediği için müvekkil tebligatlardan haberi olmamıştır. Bu nedenle haciz ihbarnamelerine yasal süre içerisinde itirazlar yapılamamıştır. Müvekkil şirketin --------- adresine 24.09.2024 tarihinde gönderilen 10.09.2024 tarihli Üçüncü haciz ihbarnamesine karşı yasal süresi içerisinde işbu dava dosyamızı açma zorunluluğu doğmuştur. Müvekkil şirketin, dava dışı takip borçlularına borcu bulunmamaktadır. Kaldı ki DAVALI, birinci haciz ihbarnamesinde soyut olarak borçtan bahsetmiş, somut alacak borç ilişkisi göstermemiştir. Hangi borçlunun hangi hukuki ilişkiden doğan alacağı olduğu ihbarlarda belirli değildir. Müvekkil şirket tebligatlardan haberdar olmamasından ötürü borçlu duruma getirilmiş, bu sebeple davalı şirket somut bir borç ilişkisinin varlığını dahi belirtmeden borcu bulunmayan müvekkilden kötüniyetli olarak alacağını tahsil etmeye çalışmaktadır. Müvekkil şirket dava dışı takip borçlularına borcu olmadığı gibi borçlu şirketlerden alacağı mevcuttur. Müvekkil şirketin kayıt ve defterleri incelendiğinde dava dışı borçlu şirketlerden alacağı bulunduğu tespit edilecektir. Davalı takip alacaklısı ihbarlarında somut alacak ilişkisi sunmadığı için dava dışı borçluların müvekkil şirketten alacaklı olduklarını ispatlamak durumundadır." ileri sürerek "müvekkil şirket icra tehdidi altında olmasından ötürü iş bu dava kesinleşinceye kadar müvekkil aleyhine takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilin dava dışı takip borçlularına ve davalı takip alacaklısına karşı herhangi bir borcu olmadığının tespitine,davalının haksız ve kötüniyetli takibinden dolayı kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine" karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından 13/11/2024 tarihinde feragat dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından 13/11/2024 tarihinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi,...