DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;TPMK nezdinde ..., ..., ... numaralı ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ... ibareli kullanımlarının iltibas teşkil etmesi nedeniyle çeşitli davalar olduğunu, TPMK tarafından ... ve ... ibareli markaların benzer olduğunun tespit edildiğini, sonra farklı sınıflar nedeniyle kabul edildiğini, davalıların iltibas teşkil ettiğini, davalıların iltibas oluşturduğunu bilmelerine ve çektikleri ihtara rağmen ... ibaresini markasal olarak müvekkili şirket ile aynı sektörde ve müvekkili şirketin ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/419 Esas KARAR NO: 2024/1812 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2022 NUMARASI: 2021/100 Esas, 2022/105 Karar. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;TPMK nezdinde ..., ..., ... numaralı ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ... ibareli kullanımlarının iltibas teşkil etmesi nedeniyle çeşitli davalar olduğunu, TPMK tarafından ... ve ... ibareli markaların benzer olduğunun tespit edildiğini, sonra farklı sınıflar nedeniyle kabul edildiğini, davalıların iltibas teşkil ettiğini, davalıların iltibas oluşturduğunu bilmelerine ve çektikleri ihtara rağmen ... ibaresini markasal olarak müvekkili şirket ile aynı sektörde ve müvekkili şirketin ... ibareli markalarının tescilli olduğu emtia ve hizmetlerde ve www...com.tr adlı internet sitesinde kullandığını, davalıların müvekkilinin ticaret unvanından doğan haklara da tecavüz ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, men'ine ve ref'ine, tecavüz suretiyle imal edilen ürünlerden, tabela ve her türlü tanıtım evrakından silinmesini, mümkün olmuyorsa imhasını, her türlü internet mecrasından kaldırılmasını, mümkün değilse erişimin engellenmesini, ticaret unvanından çıkartılmasını, davalılar aleyhine 1.000-TL maddi ve 1.000-TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkillerinin marka olarak ...'in kısaltması olan ... u marka olarak kullanmaya karar verdiklerini, bu markayı Gürcistan, Kazakistan, Beyaz Rusya, Irak, Moldovya, AB de tescil ettirdiklerini, bu markayı seçmelerinin davacı ile bir ilgisi olmadığını, Türkiye'de satışları olmadığını, sadece üretim yaptıklarını, davacının açtığı davalar ile kendilerini zor durumda bıraktıklarını, görüşmelerde yüksek para talep ettiklerini, açılan davaların Yargıtay aşamasında olduğunu, dava konularının ... ve ... markalarının benzerliği olduğu, derdestlik nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin markayı kullanıp Azarbeycan'da 2011 yılında tescil ettirdiğini, Türkiye'de davacı markası ile karşılaştıklarını, davacının üst üste dava açmasının iyi niyetle bağdaşmayacağını, davanın reddini talep istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalı... Ltd. Şti.'nin "..." ibaresini, davacının tescilli ... numaralı markasının kapsamındaki yer alan ve kendi markalarının tescil kapsamında olmayan 3. sınıftaki "Parfümeri; kozmetik ürünleri kişisel kull...