DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/06/2014 KARAR TARİHİ:27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin motosiklet ile seyir halinde iken plakasını alamadığı bir aracın sıkıştırması ve dengesini kaybederek düşmesi sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin malul olması sebebiyle davalıya başvuruda bulunduklarını ancak müvekkiline eksik ödeme yapıldığını beyanla müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek poliçe kapsamında belirlenecek tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/10/2024 tarihli dilekçe ile 40,00 TL olan bakıcı gideri talebini 546,75 TL'ye ve 950,00 TL olan kalıcı sakatlık tazminatı talebini 162.328,00...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/142 Esas KARAR NO :2024/779
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/06/2014 KARAR TARİHİ:27/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin motosiklet ile seyir halinde iken plakasını alamadığı bir aracın sıkıştırması ve dengesini kaybederek düşmesi sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin malul olması sebebiyle davalıya başvuruda bulunduklarını ancak müvekkiline eksik ödeme yapıldığını beyanla müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek poliçe kapsamında belirlenecek tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/10/2024 tarihli dilekçe ile 40,00 TL olan bakıcı gideri talebini 546,75 TL'ye ve 950,00 TL olan kalıcı sakatlık tazminatı talebini 162.328,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili ise; dava konusu olay nedeniyle davacıya 03/03/2014 tarihinde maluliyet tazminatı olarak toplam 12.672,00 TL ödeme yaptıklarını, ayrıca SGK tarafından da davacıya toplam 8.271,75 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödenmiş olduğunu ve müvekkilinin başka bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 18/09/2017 tarihli 2017/641 Karar sayılı kararının; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/2415 Esas ve 2022/217 Karar sayılı ilamı ile " ... Her ne kadar somut olaya ilişkin kaza tespit tutanağı yok ise de motosikletin durumuna ilişkin 01.10.2010 tarihli görgü ve tespit tutanağı, 16.09.2010 tarihli adli rapor formu, C. Başsavcılığınca verilen KYOK kararı mevcut olup, davacının sağ ayak bileğinde fraktür oluştuğu, davalı ...'nın %8 maluliyet (kişisel müracaatla alınan 13.01.2014 tarihli engelli sağlık raporu) ve %100 kusur esasına göre davacıya davadan önce, 03.03.2014 tarihinde 12.672,00 TL ödediği sabittir. Bu halde dava konusu kaza, trafikte, yol üzerinde gerçekleşmiş olup, sürücüsü tespit edilemeyen aracın sıkıştırması söz konusu olmasaydı, davacının motosikletten dengesini kaybedip düşmesi söz konusu olmayacağından, olayın davacının motosikletten düşmesi ile gerçekleştiğini, zarar ile olay arasında illiyet bağı olmadığını söylemek doğru olmayacaktır. Bu itibarla, inceleme ve hükme esas alınan bilirkişi raporu, haksız fiillerde uygulanacak olan BK hükümlerine ve KTK'na göre yeterli bulunmayıp, yapılacak iş mahkemece gerektiğinde olay yerinde yeniden keşif yapılması (istinabe yolu ile), olay yerinin fotoğraflanması, kroki tanzimi vs sağlanarak alanında uzman bir bilirkişiden alınacak rapor ile davacının yaralanması, motosikletin hasar gören kısımları da değerlendirilmek suretiyle tüm dosya kapsamına göre tarafların olaydaki kusur durumları hiçbir...