Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kendisine ait ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... plakalı aracın tali yoldan gelerek davacıya ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda kusurun davalı tarafın sigortacısı olduğu ... plakalı araç olduğu, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 10,00 TL ' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı daha sonra verdiği 25/09/2024 tarihli dilekçesi ile talebini artırmış ve toplam 27.000,00 TL talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı aracın onarımı için...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/253 Esas KARAR NO :2024/800
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/04/2024 KARAR TARİHİ:03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kendisine ait ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... plakalı aracın tali yoldan gelerek davacıya ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda kusurun davalı tarafın sigortacısı olduğu ... plakalı araç olduğu, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 10,00 TL ' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı daha sonra verdiği 25/09/2024 tarihli dilekçesi ile talebini artırmış ve toplam 27.000,00 TL talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı aracın onarımı için 48.500,00 TL ödeme yapıldığını, bunun nazara alınmasını, poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğunu, kusurun tespitinin gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, davalının trafik sigortasını yaptığı aracın davacı aracına çarpması nedeniyle oluşan değer kaybının tazmini davasıdır. Değer kaybı tazminatı davalarında kaza tarihinden önceki gerçekleşen aynı bölgedeki hasara ilişkin kazalar değer kaybını etkiler. Bu amaçla Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi' ne yazılan yazıya verilen cevapta davacı ... plakalı aracın kaza tarihinden önce kaza tespit tutanağının olmadığı anlaşılmıştır. Makine mühendisi trafik bilirkişisinden alınan rapora göre, davalının sigortaladığı ... plakalı araç %100 kusurludur. Yine aynı rapora göre davacının aracında 27.000,00 TL, davacının davalıya başvuru tarihi itibariyle 28.500,00 TL değer kaybı oluşmuştur. Haksız fiilden kaynaklanan davada kaza tarihindeki değeri esas almak gerekir. Davacıda kaza tarihindeki değer kaybını esas alarak bedel artırımı talebinde bulunmuştur. Davacı temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir. Davalı davacıya hasar tazmini için 05/03/2024 tarihinde 48.500,00 TL ödeme yapmış olup, davalı aracın sigorta poliçe limiti göz önüne alındığında 27.000,00 TL bakiye poliçe limitinin altında olduğundan davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Sigortaya başvuru tebliğ alındısından üzerinde 8 iş günü eklendiğinden davalının 09/02/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; 27.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi 09/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.844,37 TL karar ve ilam harcının 427,60-TL peşin harçtan ve 461,00 TL ıslah ha...