E. 2014/254 K. 2018/137

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/254 Esas KARAR NO : 2018/137

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - Alaaddinbey Mah. 636. Sk. N:3 Nilüfer/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Demirtaşpaşa Mahallesi Ankara Yolu Caddesi No:36 Tüze İş Merkezi K:9 D:30-31 16245 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... OTOMOTİV. TİC. SAN. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... - Selamet Mah. Vardar Cad. Ecevit Sinem 2 İş Hanı No:5 Kat:3 D:26-27-28 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - Nispetiye Cad. No:49 Ece Apt. B Blok K:3 D:13 Etiler ... Beşiktaş/ İSTANBUL DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/07/2014 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2018

Mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı firmanın davalılardan ... Ltd Şti'den 4 adet iş makinesi lastiği satın aldığını, lastiklerin yarık olduğunu ya da yarık olmaya müsait olduğunu, diğer davalı firmaya kusurların giderilmesi amacıyla yapılan başvuruda kullanıcı hatası olduğunun bildirildiğini, tespit keşfi ile yarık içerisinde yabancı cisim izine rastlanmadığını, satın alınan lastiklerin yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın hem ayıp sebebi ile var olduğu iddia edilen hasarın tazminini istemesi hemde malın yenisi ile değiştirilmesi gibi bir talep hakkı bulunmadığını, davacının talebinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu tespitin yapılabilmesi ve çatlamanın olduğu hasarlı bölge dışında diğer bölgelerde böyle bir durumun var olup olmadığının anlaşılması için lastiğin ıslak bezle silinmesi ve görüntünün değişip değişmediğinin kontrol edilmesi gerektiğini, lastiklerin takılı olduğu iş makinesinin çalışma şart, koşul ve mekanlarını da ayrıntılı şekilde açıklanmış olduğunu, davacının hatalı kullanımı sebebiyle arızalandığı tespit edilen lastikler için açılan davanın haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın açtığı haksız davaya itiraz ettiklerini, görevsizlik kararı sonrasında görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmayan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin işbu ticari davada taraf ehliyeti mevcut olmadığından davanın müvekkili firma açısından davanın esasına girilmeden husumetten reddi gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinin sonuç kısmında, lastiklerin yenisi ile değiştirilmesi talebinde bulunurken dilekçenin konu kısmında davanın lastiklerde meydana gelen hasarın tazminine ilişkin olduğunu ve dava değerinin 7.200 TL olduğunu beyan ettiğini, davacının böyle bir talebinin bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın 1 adet lastikle ilgili arıza şikayetiyle 3 adet lasitkle ilgili dava açmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın dav...