VEKİLLERİ : Av. ... - Karabaş Mah. Şahabettin Bilgisu Cd. Ankara Apt. No:2 K:5 D:10 İzmit/ KOCAELİ Av. ... - Karabaş Mah. Şahabettin Bilgisu Cd. Ankara Apt. No:2 K:5 D:10 İzmit/ KOCAELİ DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Celal Bayar Cad. (Gazcılar)11.Ata Sk. Petek Bozkaya İş Hanı D Blok No:5 K:1 D:107 Osmangazi/ BURSA DAVA : Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında Franchising Sözleşmesi ve eki protokol imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ve protokolün kendisine yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen, davalı yanın sözleşme, protokol ve Franchising ilşkisinin özelliğinden...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/267 Esas KARAR NO : 2018/154
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Karabaş Mah. Şahabettin Bilgisu Cd. Ankara Apt. No:2 K:5 D:10 İzmit/ KOCAELİ Av. ... - Karabaş Mah. Şahabettin Bilgisu Cd. Ankara Apt. No:2 K:5 D:10 İzmit/ KOCAELİ DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Celal Bayar Cad. (Gazcılar)11.Ata Sk. Petek Bozkaya İş Hanı D Blok No:5 K:1 D:107 Osmangazi/ BURSA DAVA : Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında Franchising Sözleşmesi ve eki protokol imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ve protokolün kendisine yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen, davalı yanın sözleşme, protokol ve Franchising ilşkisinin özelliğinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00-TL Franchising bedeli ve 2.000,00-TL demirbaş bedeli, 1.000,00-TL beş yıllık kar mahkumiyeti ve 1.000,00-TL sözleşme nedeniyle yapmak zorunda kaldığı masraflar olmak üzere 5.000,00-TL alacak talebini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça talep edilen bedellerin hesaplanabilir nitelikte olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılamayacağını, belirtmiş, esasa ilişkin beyanlarında ise davacının sözleşme gereği kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının iş yeri açması ile ilgili masraflardan müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, davacının menfi- nüsbet zararını talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: Franchising sözleşmesi ve eki protoklü, ihtarname, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde;görevin dava şartı olduğu belirtilerek,mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5.maddelerinde düzenlemiş olup, davanın konusu bu maddelerde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, dava, franchising bedelinin ve franchising sözleşmesi kapsamında yapılan masrafların iadesi talebini içerir davadır. Davalı şirketin "Cafepoint" tescilli markası ile franchising veren bir kuruluş olduğu, uyuşmazlığın tescilli markası ile d...