VEKİLİ : Av. ... - Ulubatlı Hasan Bulvarı Evke Trade Tower No.103 K.17 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... Organize Sanayi Bölgesi Manolya Cd. N:9 Nilüfer/Bursa VEKİLİ : Av. ... - Demirtaşpaşa Mah. 3.Selvili Sk. No:1 Modül İş Hanı K:4 D:14 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2018 Mahkememize açılan itirazın iptali davasında, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirketten 31/12/2013 tarihi itibariyle 963.458,00 TL tutarında alacaklı bulunduğunu, alacağın davalı şirketin 2013 yılı mizan ve bilanço kayıtlarında mevcut olduğunu, Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı takip dosyasında 963.458,00 TL asıl alacak, 255.474,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.218.932,76 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğundan itirazın iptali ile %20...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2016/843 KARAR NO : 2018/163
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Ulubatlı Hasan Bulvarı Evke Trade Tower No.103 K.17 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : ... Organize Sanayi Bölgesi Manolya Cd. N:9 Nilüfer/Bursa VEKİLİ : Av. ... - Demirtaşpaşa Mah. 3.Selvili Sk. No:1 Modül İş Hanı K:4 D:14 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2018 Mahkememize açılan itirazın iptali davasında, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirketten 31/12/2013 tarihi itibariyle 963.458,00 TL tutarında alacaklı bulunduğunu, alacağın davalı şirketin 2013 yılı mizan ve bilanço kayıtlarında mevcut olduğunu, Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı takip dosyasında 963.458,00 TL asıl alacak, 255.474,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.218.932,76 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğundan itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, dava dilekçesinde açıklanan hususların gerçek dışı ve yanıltıcı olduğunu, davacının eşi ...'nin şirket ortağı olup, ... hisselerini 10/06/2013 tarihinde davacıya devrettiğini, davacının ise davalı şirkette 5 yıl süreyle görevlendirildiğini, 5 ay müdürlük yapıp 20/01/2014 tarihli genel kurulda alınan kararla müdürlük yetkisinin kaldırıldığını, müdürlük yaptığı bu sürede usulsüz işlemler yaparak tek başına şirketi ele geçirmek istediğini, şirket müdürü olduğu dönem içerisinde şirkete ait kasa paralarını kullanarak kendi hesabına geçirip, kendi hesabından şirket borcunu ödemiş gibi göstererek kendisini alacaklı hale getirdiğini, gerçekten davacının şirkete borç para vermesinin ve şirket borcunu ödemesinin söz konusu olmadığını, sonuç olarak davalı şirketin davacıya borçlu bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın ortağın limited şirkete verdiği borçtan kaynaklandığı ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı şirkete borç para verdiğini ispat etmek zorundadır. Somut olay kendine has bazı özellikler taşımaktadır. İcra takibinde alacaklı konumunda bulunan davacı şirketin ortağıdır. Aynı zamanda bir dönem şirketi temsile yetkili müdür sıfatıyla hareket etmiştir. Bu sıfatı sebebiyle şirket kayıtlarını elinde bulunduran davacının bir takım manipülatif işlemler yaptığı, fiktif işlemlerle gerçekte olmayan bir alacak ihdas ettiği ileri sürülmüştür. Bu hususun hukuken değerlendirilmesinden önce şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak kayden ortaya çıkan borç ve alacak durumu konusunda rapor alınması ve işlemlerin fiktif olup o...