Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1222 · K. 2018/487
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1222 K. 2018/487

E. 2017/1222K. 2018/48710 Nisan 2018
görevli mahkemeitirazın iptalikredi sözleşmesihizmet sözleşmesiborca itirazyasal süreicra inkar tazminatıicra takibitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Büyükdere Cad. Özsezen İş Merkezi C Blok Kat:9 Şişli/İstanbul DAVALI : ... TC : ... VEKİLİ : Av. .. Hacı İlyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Sezen Sk. No:4 Arat İş Merkezi K:2 D:3 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı borçlunun müvekkil davacı bankadan ... müşteri numarası ile imzalamış olduğu Bankacılık Hizmet Sözleşmesi uyarınca davalının kullanmış olduğu .. ile .. kredi kart nolu kredilerden kaynaklanan borcu ödemediğinden Beyoğlu 24.Noterliğinin 29/04/2014 tarih ve 11657 yevmiye nolu ihtarname ile davalıya bildirimde bulunulduğunu, davalı taraf ödeme...

Karar Metni

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1222 Esas - 2018/487 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1222 KARAR NO : 2018/487

HAKİM :........ KATİP : ....

DAVACI : ... VARLIK YÖNETİM A.Ş Büyükdere Cad. Özsezen İş Merkezi C Blok Kat:9 Şişli/İstanbul DAVALI : ... TC : ... VEKİLİ : Av. .. Hacı İlyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Sezen Sk. No:4 Arat İş Merkezi K:2 D:3 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı borçlunun müvekkil davacı bankadan ... müşteri numarası ile imzalamış olduğu Bankacılık Hizmet Sözleşmesi uyarınca davalının kullanmış olduğu .. ile .. kredi kart nolu kredilerden kaynaklanan borcu ödemediğinden Beyoğlu 24.Noterliğinin 29/04/2014 tarih ve 11657 yevmiye nolu ihtarname ile davalıya bildirimde bulunulduğunu, davalı taraf ödeme yapmadığı için hakkında Gemlik İcra Müdürlüğünün 2014/1463 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın borca itirazı ile ilmasız takibin durduğunu, Gemlik İcra Müdürlüğünün 2014/1463 esas sayılı icra dosya dosyasına ilişkin davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına haksız ve hukuka aykırı itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalının süresi içerisinde herhangi bir cevap sunmadığı bu nedenle davayı ret ve inkar ettiği görülmüştür. Yargılama sırasında davacı vekili takip konusu hak ve alacağın ... Varlık Yönetim A.Ş'ye devrolunduğunu belirterek temlik sözleşmesini ibraz etmiştir. Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Esasında davacı davasını Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesine Tüketici Mahkemesi sıfatıyla açmıştır. Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla dosyada mahkememize görevsizlik kararı verilmiştir. Ticari davalar mutlak ve nispi ticari dava olarak ikiye ayrılır. Buna göre ya tarafların her ikisinin de tacir olup uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili bulunması yahut uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenen işlerden kaynaklanması gerekmektedir. Davalının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar işlem bankacılık işlemi olsa da 6502 sayılı Tüketici Korunması hakkındaki kanuna göre taraflardan birisi tüketici ise düzenlendiği yasa bakılmaksızın bu işlem tüketici işlemi sayılacaktır. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin de dava dilekçesine kredi sözleşmesine göre bankacılık hizmet sözleşmesi olduğ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/243 · K. 2018/173

16 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/891 · K. 2018/141

8 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1127 · K. 2018/113

2 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/471 · K. 2019/1049

8 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/382 · K. 2018/184

20 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/723 · K. 2019/1274

4 Aralık 2019