Vekili : Av. .... - Sakarya Mh. Sezen Sk. No:7 Alihan K:4 D:9 Osmangazi/ BURSA Davalı : ... - Karamürsel Bey Eğitim Merkezi Komutanlığı Lojmanları Altınova/ YALOVA Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 26/06/2018 Karar Tarihi : 20/05/2019 Kararın Yazım Tarihi : 20/06/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ve davalılar arasında çek taahhütnamesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan bu taahhütnamenin çekle ödemeleri düzenlenmesi ve çek hamillerinin korunması kanunun 10. Maddesine göre gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğunu, davalı borçlu tarafından ödenmeyip 3167 S.Y gereği banka kaynağından ödenen 1.899, 19 TL tutar ile 5941 sayılı çek kanunu gereğince iade edilmemiş depo edilmesi gereken 3.520 TL'nin...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/837 Esas - 2019/850 T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018/837 Karar No : 2019/850
Hakim : .... Katip : ....
Davacı : ... BANK A.Ş Vekili : Av. .... - Sakarya Mh. Sezen Sk. No:7 Alihan K:4 D:9 Osmangazi/ BURSA Davalı : ... - Karamürsel Bey Eğitim Merkezi Komutanlığı Lojmanları Altınova/ YALOVA
Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 26/06/2018 Karar Tarihi : 20/05/2019 Kararın Yazım Tarihi : 20/06/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ve davalılar arasında çek taahhütnamesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan bu taahhütnamenin çekle ödemeleri düzenlenmesi ve çek hamillerinin korunması kanunun 10. Maddesine göre gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğunu, davalı borçlu tarafından ödenmeyip 3167 S.Y gereği banka kaynağından ödenen 1.899, 19 TL tutar ile 5941 sayılı çek kanunu gereğince iade edilmemiş depo edilmesi gereken 3.520 TL'nin tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine toplam 13.092,84 TL alacak için icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihi itibariyle 10.200,62 TL anapara olmak üzere toplam 13.092,84 TL üzerinden takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri, harç ve masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 16. İcra dairesinin 2015/... E. Sayılı dosyası mahkememize celp edilmiş, bankadan davalıya ait çek taahhütnamesi, ihtarname ve çek örnekleri ile banka tarafından ödenen tutarların dökümanları istenilmiş, bankacılık alanında uzman bir bilirkişiden rapor hazırlması istenilmiştir. 29/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dava, davacı bankaca davalı ...'a verilen çek karnesi nedeniyle çek garantisi bedellerine ilişkin depo edilmesi gereken gayrınakdi risk ile nakdi krediye dönüşen çek garanti bedellerinden kaynaklandığını, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun toplam 6.256,65 TL olduğunu, depo edilecek Gayrınakdi Riskin bugüne uyarladığında 3.635 TL olduğu, bu durumda Genel toplam borç tutarının 6.371, 65 TL olacağı, toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %9 temerrüt faizi, faizin %4 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100. Maddesine göre faiz ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususlarıyla ... " olduğunu bildi...