VEKİLİ : Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cad.Ar-Kur Doğu Han No:2 K:5 D:503 16000 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - Doğanbey Mh. Fevzi Çakmak Cd Berk Plaza No:52/A Merkez/ BURSA VEKİLİ : Av. ... - Turkland Bank A.Ş Genel Müdürlüğü19 Mayıs Mah.19 Mayıs Caddesı Şışlı Plaza A Blok No:7 Şışlı Şişli/ İSTANBUL DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2015 KARAR TARİHİ : 04/07/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, bankada hesap açtırdığını, banka görevlisi ...'ın müvekkilinin muvafakatı dışında hesaplarda oynama yaptığını müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek 20.320,00 TL'nin yolsuzluk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/541 Esas KARAR NO : 2019/1092
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (T.C.NO:...) ... VEKİLİ : Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cad.Ar-Kur Doğu Han No:2 K:5 D:503 16000 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - Doğanbey Mh. Fevzi Çakmak Cd Berk Plaza No:52/A Merkez/ BURSA VEKİLİ : Av. ... - Turkland Bank A.Ş Genel Müdürlüğü19 Mayıs Mah.19 Mayıs Caddesı Şışlı Plaza A Blok No:7 Şışlı Şişli/ İSTANBUL DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2015 KARAR TARİHİ : 04/07/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, bankada hesap açtırdığını, banka görevlisi ...'ın müvekkilinin muvafakatı dışında hesaplarda oynama yaptığını müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek 20.320,00 TL'nin yolsuzluk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hesabından gerçekleşen tüm işlemlerin bankacılık hukukuna uygun şekilde ve hesap sahibinin talimatı ile yapıldığının tespit edildiğini, talimata aykırı herhangi bir işlemin olmadığı 20.320,00-TL'nin ödenmesine yönelik talebin tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Sözleşme, ihtarname, ihtarname cevap örneği, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davalı bankada hesabı bulunan davacının hesaplarında banka çalışanı ... tarafından yapılan izinsiz işlemler nedeniyle açılmış alacak davasıdır. Tarafların iddia ve savunmalarının açıklığa kavuşturulması yönünden davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için dosya bir bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Alınan 06/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda; işlem fişlerinde ve talimatlarda yer alan mudi imzalarının adı geçenin eli ürünü olduğu varsayıldığında, davacı yanın iddia ettiği usulsüzlüklerin bulunmadığı kanaatine ulaşıldığını, imza yönünden bir itiraz söz konusu olduğu takdirde işlem fişi ve talimat asıllarının temini ile imza incelemesi yaptırılması hususu bildirilmiştir. Dosyaya sunulan işlem fişleri ile talimatlardaki imzaların davacıya imza örnekleri ile karşılaştrılmak suretiyle dosya Grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Alınan 14/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 29, 30, 31, 33, 34, 36 ve 38 numaralarıyla tanımladığı tetkik konusu belgeler üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'ın samimi ve huzurda alınmış mukayese imzaları arasında yaptığı inceleme ve karşılaştırma neticesinde imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç ve bitim el hareketle...