DAVACI : ... - Kestel Organize Sanayi Bölgesi Bosna Cd. N:10 Kestel/Bursa Kestel/ BURSA VEKİLİ : Av. ...- Hacı İlyas Mh. Kıbrıs Şehitleri Cd. Ar-kur Doğu Han No:2 Kat:10 Osmangazi/Bursa DAVALI : ... (T.C. NO: ...) - Adil Mh. G-121 Sk. Nob 9/5 Sultanbeyli/ İSTANBUL VASİ : ... - T.C.N. ... - Şirintepe Mah. Adli Sok. N:32 D:4 Kağıthane/İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/07/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında muhtelif emtia satımına dair kurulmuş akit söz konusu olduğunu, taraflar arası ticari münasebetin 2016 yılında başladığını,14 adet faturadan müteşekkil bir ticaret mevzubahis olduğunu, bu...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/204 Esas KARAR NO : 2019/1145
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - Kestel Organize Sanayi Bölgesi Bosna Cd. N:10 Kestel/Bursa Kestel/ BURSA VEKİLİ : Av. ...- Hacı İlyas Mh. Kıbrıs Şehitleri Cd. Ar-kur Doğu Han No:2 Kat:10 Osmangazi/Bursa DAVALI : ... (T.C. NO: ...) - Adil Mh. G-121 Sk. Nob 9/5 Sultanbeyli/ İSTANBUL VASİ : ... - T.C.N. ... - Şirintepe Mah. Adli Sok. N:32 D:4 Kağıthane/İSTANBUL
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/07/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında muhtelif emtia satımına dair kurulmuş akit söz konusu olduğunu, taraflar arası ticari münasebetin 2016 yılında başladığını,14 adet faturadan müteşekkil bir ticaret mevzubahis olduğunu, bu münasebet sürcesinde taraflar arasındaki sözleşme niteliğini haiz iki adet sipariş formu düzenlendiğini, 12/05/2016 tarihli ilk sözleşmeyi kaşe ve imza ile gönderen müvekkili ticari münasebetin sorunsuz devam ettiği için davalının kaşe ve imzasına haiz örneğini takip etmeye gerek duymasa da 09/08/2016 tarihli sözleşmenin davalının kaşe ve imzasını haiz örneğinin müvekkiline gönderildiğini, davalının borca itiraz dilekçesinde söz konusu icra takibinin İstanbul Anadolu icra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında temeli satış sözleşmesine dayanan para alacağına konu bir ilişkinin söz konusu olduğunu, Bursa icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının borcun esasına da itirazının suiniyetli ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle Davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takip dosyasına vaki yetkiye borca ve borcun ferilerine ilişkin yersiz ve yasal mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalının hukuka aykırı itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra takip dosyası, fatura suretleri, BA-BS formları, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından cari hesap ekstresine dayalı olarak 13/10/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 27/10/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal ...