Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/409 · K. 2019/1182
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/409 K. 2019/1182

E. 2017/409K. 2019/118219 Temmuz 2019
icra takibibilirkişi raporukredi sözleşmesitazminatitirazın iptaliistinaf yolutekerrüralacağın tahsiliyetkiye itirazborca itirazBSMVhacizicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Vekili : Av. ... - Atatürk Caddesi Vakıflar Bankası İşhanı K:2 Osmangazi/ BURSA Davalılar : 1- ... - ... : 2- ... - ... : 3- ... - Kütahya-Afyon Yolu 7.Km. (Güral Porselen Mağazası) Merkez/ KÜTAHYA Vekili : Av. ...- Fuatpaşa Cd. Orduevi Karşısı Fatih Apt. Kat: 1 D.11 Kütahya Merkez/ KÜTAHYA Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 22/03/2017 Karar Tarihi : 19/07/2019 Kararın Yazım Tarihi : 19/07/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Kütahya şubesi ile ... İçecek Gıda Tütün Ürünleri Oto Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi açılmış ve kullandırıldığını, davalı diğer borçluların müşterek ve müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu bulunmadığını,...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017/409 Karar No : 2019/1182

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - Atatürk Caddesi Vakıflar Bankası İşhanı K:2 Osmangazi/ BURSA Davalılar : 1- ... - ... : 2- ... - ... : 3- ... - Kütahya-Afyon Yolu 7.Km. (Güral Porselen Mağazası) Merkez/ KÜTAHYA Vekili : Av. ...- Fuatpaşa Cd. Orduevi Karşısı Fatih Apt. Kat: 1 D.11 Kütahya Merkez/ KÜTAHYA Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 22/03/2017 Karar Tarihi : 19/07/2019 Kararın Yazım Tarihi : 19/07/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Kütahya şubesi ile ... İçecek Gıda Tütün Ürünleri Oto Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi açılmış ve kullandırıldığını, davalı diğer borçluların müşterek ve müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu bulunmadığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, sözleşmenin müvekkil bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabı kat edilerek davalıya hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmiş, kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalılara karşı Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra yolu ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan icra takibinde davalı borçluların yetkiye ve faiz borcuna itiraz ettiklerini, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen icra takibinde takibe esas talep edilen faiz oranının %39 gibi fahiş bir faiz oranı uygulandığını, yasal faiz oranı dahil %9 iken yasal faizin dört katından da fazla bir faiz oranının Yargıtay kararları ışığında da kabul edilemez olduğunu, davaya esas olarak yapılan takibe esas alınan asıl alacağa itiraz edilmediğini, davacı takibe ait haciz vs. İşlemlerinin yapabileceğini, ancak davalının sanki takibin tamamına itiraz edilmiş gibi %20 icra tazminatının talep edildiğini, oysa takipte müvekkilerin sadece faiz oranına ve faiz miktarına itiraz ettiklerini, bu yönü ile davacının sanki icra takibi durmuş gibi %20 inkar tazminatı istemesinin gerçeğe uygun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık Bursa 6. İcra müd. 2016/... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalıların borca ve yetkiye itiraz neticesinde takibin durması soncunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1437 · K. 2019/1252

19 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1218 · K. 2019/889

24 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/957 · K. 2018/368

16 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/648 · K. 2018/477

9 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/419 · K. 2019/1236

16 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1514 · K. 2019/897

28 Mayıs 2019