E. 2018/249 K. 2019/1232

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/249 Esas - 2019/1232 T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018/249 Karar No : 2019/1232

Hakim : ... Katip : ..

Davacı : ... TEKSTİL SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - Yeni Yalova Yolu No.421 Osmangazi/ BURSA Vekili : Av. .... - Hacıilyas Mah. Tan Sk. Güzeler İş Merkezi No:14 K:4/408-409 Osmangazi/ BURSA Davalı : ... GİYİM TUHAFİYE GIDA VE PETROL ÜRÜNLERİ TİC.LTD.ŞTİ - Cumhuriyet Mh. Sümer Cd. No:23/A Polatlı/ ANKARA Vekili : Av. ..... - Cumhuriyet Mahallesi Menteşe Caddesi Ptt Arkası Özgönül Apartmanı Kat:1 No:1 ... Polatlı/ ANKARA Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 21/02/2018 Karar Tarihi : 13/09/2019 Kararın Yazım Tarihi : 13/10/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; vekil eden firmanın 1991 yılında kurulmuş olup tekstil ürünleri sektöründe Bursa'nın ve ülkenin önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, bununla birlikte vekil eden firmanın tekstil sektöründe özellikle perdelik kumaş alanında uzmanlaştığını ve bunun ticaretinin yaptığını, yine davalı tarafın da ticari isminden anlaşılacağı üzere tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, vekil eden firma ile davalı arasında cari hesaba dayalı bir ticari ilişki bulunmakla bu ticari ilişki çerçevesinde vekil eden firmanın, davalı taraftan 32.768,16 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkemelerin davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, ikametgah sebebiyle yetkili mahkemelerin Polatlı mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirket ile alacaklı şirket arasında önceden kaynaklı ticari ilişkiye istinaden ödemelerin yapılmış olduğunu açık bir borcunun bulunmadığını, söz konusu ödemelere ilişkin dekontları sunacaklarını, müvekkilin davacı şirkete güncel bir borcunun bulunmadığını, bilakis alacaklı olarak gözüken şirketin zaman içerisinde kumaş teslim edememesi nedeniyle müvekkil şirketin kartela yapımı için 40.000 TL masrafı olup buna ilişkin alacak ve tazminat dava açma hakkını saklı tuttuklarını, müvekkil şirket davacı tarafın taahhütlerine istinaden kartela bastırdığını ve bu iş için 40.000 TL masraf yaptırıldığını, davacı tarafın taahhüt ettiği kumaşları gönderememesi üzerine müvekkilin bastırmış olduğu kartelaların boşa çıktığını, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı...