Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ...A.Ş ile fabrikasına vinç yaptırmak üzere anlaşma sağladığını, avans olarak dava konusu çekte olmak üzere 3 adet çek verdiğini, daha sonrasında dava dışı şirketin işi yapmadığını iletişimde kuramadıklarını, davalının kendi eline geçen bu çeki kötü niyetle müvekkilinden haciz tehdidi ile 28.109,81 TL olarak tahsil ettiğini, tahsil edilen bu çekin bedelinin iadesinin gerektiğini, davalının icra takibine konu yaptığı çekte ciro silsilesi kopuk olduğunu, davalının yetkili hamil olmadığını, davalının kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını, bu sebeple müvekkilinden tahsil edilen 28.109,81 TL nin ödeme tarihi olan 12.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/47 Esas KARAR NO : 2020/256
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ...A.Ş ile fabrikasına vinç yaptırmak üzere anlaşma sağladığını, avans olarak dava konusu çekte olmak üzere 3 adet çek verdiğini, daha sonrasında dava dışı şirketin işi yapmadığını iletişimde kuramadıklarını, davalının kendi eline geçen bu çeki kötü niyetle müvekkilinden haciz tehdidi ile 28.109,81 TL olarak tahsil ettiğini, tahsil edilen bu çekin bedelinin iadesinin gerektiğini, davalının icra takibine konu yaptığı çekte ciro silsilesi kopuk olduğunu, davalının yetkili hamil olmadığını, davalının kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını, bu sebeple müvekkilinden tahsil edilen 28.109,81 TL nin ödeme tarihi olan 12.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çeki temlik yolu ile aldığını, kötü niyetli olmadığını, davacının lehtar isminin hatalı olduğunu bilerek çeki tanzim ettiğini, davacının işbu hataya dayanarak istirdat talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının ticari ilişki sonucu verdiği çeki kendilerinin temlik ettiğini müvekkili firmanın taraflar arasındaki ticari ilişkinin içeriğini bilemeyeceğini, davacının veridği 3 çekten ikisini ödediğini ancak dava konusu 3 üncü çeki ödemedekten kurtulmak için ciro silsilesini bahane ettiğini, açılan icra takibi neticesinde ödemeyi yaptığını, davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE DEĞERLENDİRMELER; Dava, davalının uhdesinde bulunan dava konusu 3 adet çekin , davalı tarafından icra takibine konulması üzerine keşideci olan davcının açtığı, çekte ciro silsilesinin kopuk olduğu ve davalının yetkili hamil olmadığı iddiasına dayanan çek dolayısıyla ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesinde; "çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddesine göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çek geri vermekle hükümlüdür.", 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu'nun 9/2. maddesinde; "faktoring şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğm...