DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12.02.2016 KARAR TARİHİ : 09.02.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.11.2006 günü saat 18.15 sıralarında ... ili, ... ilçesinde dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkillerinin murisi ...'nin vefat ettiğini, kaza tespit tutanağı ve Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/... Esas sayılı dosyasına sunulan 18.04.2007 tarihli ATK raporuna göre ... plakalı dava dışı sürücü ölen ...'nin asli kusurlu olduğunu, ...'nin ölümüyle eşi ... ve çocukları ... ve ...'nin destekten yoksun kaldıklarını beyanla davanın kabulüne karar...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/837 Esas KARAR NO : 2022/172
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12.02.2016 KARAR TARİHİ : 09.02.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.11.2006 günü saat 18.15 sıralarında ... ili, ... ilçesinde dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkillerinin murisi ...'nin vefat ettiğini, kaza tespit tutanağı ve Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/... Esas sayılı dosyasına sunulan 18.04.2007 tarihli ATK raporuna göre ... plakalı dava dışı sürücü ölen ...'nin asli kusurlu olduğunu, ...'nin ölümüyle eşi ... ve çocukları ... ve ...'nin destekten yoksun kaldıklarını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH Davacı vekili 24.12.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 41.660,80-TL daha arttırırak toplam 42.660,80-TL olarak belirlemişlerdir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacıların Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/... Esas 2009/... Karar sayılı dosyası ile müvekkili şirkete dava açtıklarını ancak söz konusu davanın 07.08.2009 tarihinde HMK'nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilip kesinleştiğini, davacıların bu karar üzerinden yaklaşık 7 yıl sonra müvekkili şirkete dava açtıklarını, 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra söz konusu davanın açıldığını, müvekkili şirkekin merkezinin Ümraniye/İstanbul olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin poliçe limitiyle sınırlı olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya ve Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/... esas sayılı dosyası getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce verilen 30/01/2020 tarih ve 2016/... Esas 2020/... sayılı kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk 3. Dairesi'nin 12.10.2021 tarih ve 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamıyla, davacı ... yönünden istinaf başvurusunun verilen kararın kesin olması sebebiyle usulden reddi ile aktüer bilirkişi raporunun davalı vekiline tebliğ edilmediğine ilişkin itiraz yer...