DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kargo yük taşımacılığı işiyle uğraştığını, davalı ...'a ait olan 2012 Model ... markalı ... aracı beğendiğini, müvekkilinin aracı ekspere soktuğunu ve ekspertiz raporuna itimat ederek aracı satın aldığını, raporuna göre aracın 155.170 km de olup anlık motor performansı % 81,6 olduğunu, müvekkilinin bu rapora güvenerek Adana 17. Noterliğince düzenlenen 30.11.2020 tarih, ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, satın alınan tarih itibariyle aracın kasko değeri 105.703,00 TL olduğunu, yapılan araştırmalarda 2012 model aracın...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/175 Esas KARAR NO : 2022/150 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kargo yük taşımacılığı işiyle uğraştığını, davalı ...'a ait olan 2012 Model ... markalı ... aracı beğendiğini, müvekkilinin aracı ekspere soktuğunu ve ekspertiz raporuna itimat ederek aracı satın aldığını, raporuna göre aracın 155.170 km de olup anlık motor performansı % 81,6 olduğunu, müvekkilinin bu rapora güvenerek Adana 17. Noterliğince düzenlenen 30.11.2020 tarih, ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, satın alınan tarih itibariyle aracın kasko değeri 105.703,00 TL olduğunu, yapılan araştırmalarda 2012 model aracın kilometresinin satıştan önce, 2014 yılında 131.395 km, 2015 yılında 200.593 km, 2016 yılında 269.276 km, 2017 yılında 336.778 km, 2018 yılında 17 km, 2019 yılında 67.677 km, 2020 yılında 131.587 km olarak muayene işleminden geçtiğini, aracın 2017 yılında 336.778 km iken 2018 yılında 17 km'ye düşürüldüğünü, bu haliyle 2020 yılında 131.587 km'de görülen araç satış tarihi itibariyle 530.000 km'de olduğunu, ayıp satıcı davalı tarafından gizlendiğini, bu nedenlerle davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesine, aracın ayıplı olmasından doğan bozulma ve arızanın tamir masrafı 8.630,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin tamir sürecinde 15 gün aracı kullanamamış olması sebebiyle oluşan 3.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava konusu ihtilafın; davacı tarafından davalıdan 2012 model ... marka ticari aracın satın alındığı, aracın km bilgisinde kötü niyetli olarak oynama yapılması ve motor kısmının ayıplı olduğu iddiası suretiyle tazminat talebinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu aracın davalıdan satın alındığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, aracın km bilgisiyle kötü niyetli olarak oynanıp oynanmadığı, satıldığı an itibariyle araçta ayıp olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıbın nerden kaynaklandığı, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı ve yine davacının yaptığı masraflar, aracın kullanılamaması yönünden maddi zarar ve tenzil yönünden tazminat talep etme ha...