Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezi İzmir'de bulunan kimyasal temizlik malzemeleri üreten ve ürettiği bu ürünleri İzmir de dahil olmak üzere Türkiye genelinde pazarlayan bir şirket olduğunu, davalı ...'nın müvekkili şirkette satış temsilcisi olarak çalıştığını, 16/05/2019 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davalı işçinin iş akdini istifa ile sonlandırdıktan sonra dava dışı ...' da çalışmaya başladığının haricen öğrenildiğini, davalı işçinin çalışmaya başladığı ... şirketinin merkezinin Adana olduğunu ve müvekkili ile aynı iştigal konusuna sahip bulunan, kimyasal temizlik malzemeleri üreten ve pazarlayan şirket olduğunu, son zamanlarda müvekkili şirket elemanlarının şirketten ayrılarak ... bünyesinde işe başladıklarını, davalı...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/107 Esas KARAR NO : 2022/280
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 YAZILDIĞI TARİH: ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezi İzmir'de bulunan kimyasal temizlik malzemeleri üreten ve ürettiği bu ürünleri İzmir de dahil olmak üzere Türkiye genelinde pazarlayan bir şirket olduğunu, davalı ...'nın müvekkili şirkette satış temsilcisi olarak çalıştığını, 16/05/2019 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davalı işçinin iş akdini istifa ile sonlandırdıktan sonra dava dışı ...' da çalışmaya başladığının haricen öğrenildiğini, davalı işçinin çalışmaya başladığı ... şirketinin merkezinin Adana olduğunu ve müvekkili ile aynı iştigal konusuna sahip bulunan, kimyasal temizlik malzemeleri üreten ve pazarlayan şirket olduğunu, son zamanlarda müvekkili şirket elemanlarının şirketten ayrılarak ... bünyesinde işe başladıklarını, davalı vesilesiyle müvekkili şirketin bölgesinde bulunan mevcut müşterilerle de iletişime geçilerek müvekkili şirketin müşterilerine malzeme sattıklarını, müvekkili şirketin müşterileri ile olan ticari ilişkilerine de zarar verdiklerini, rekabet yasağına aykırılığa bir an önce son verilmesi aksi halde yasal yollara müracaat edecekleri yönünde davalıya ihtar çekildiğini ve yapılan ihtarların sonuçsuz kaldığını, davalı işçinin hem sadakat borcuna hem de rekabet etmeme borcuna aykırı davrandığını belirterek, işçinin iş akdi sona erdikten sonra rekabet yasağına aykırı davranmasından dolayı 5.000 Amerikan Dolarının fiili ödeme günündeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olan cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca bir yıl vadeli dolar hesabına uygulanan en yüksek faizi oranında faiz yürütülerek davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete verilmesini, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle uyuşmazlık konusunda görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak müvekkilinin davacı şirkette çalışırken kendisine yapılan mobing sebebi ile istifaya zorlandığını ve baskılara dayanamayarak istifa ettiğini, iddia edildiği gibi ... isimli iş yerinde çalışmadığını, müvekkilinin davacı iş yerinde çalışırken sadakat borcuna aykırı bir davranışta bulunmadığını, davacı iş yerinden ayrıldıktan sonra da rekabet etmeme yasağına aykırı bir davranış sergilemediğini, davacı yanın kötü niyetli olduğunu, hiç bir delil ve emare bulunmadan iş bu davayı açtıklarını, davacı yanın zarar gördüğü iddiası ile birl...