Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının sahibi ve ...'in sürücüsü olduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan ... plakalı aracın 16/12/2013 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeyken kusuruyla sebep olduğu kaza sonucunda ...'nın yaralandığını, aracın ZMSS poliçesi bulunmadığından hak sahibi ...'nın Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... Esas - 2018/... Karar sayılı dosyası ile kuruma karşı tazminat talebinde bulunduğunu, Mahkeme kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve bakiye 1.876,76 TL harcın davacı tarafından 23/08/2019 tarihli dekont ile 2.253,70 TL olarak Hazineye ödendiğini, davacının rücu hakkı doğduğundan Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takibini başlatmışsa da davalı borçlulardan ...'un icra...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/17 Esas - 2022/253 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/17 KARAR NO : 2022/253
HAKİM : ... YAZI İŞLERİ MÜD. : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının sahibi ve ...'in sürücüsü olduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan ... plakalı aracın 16/12/2013 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeyken kusuruyla sebep olduğu kaza sonucunda ...'nın yaralandığını, aracın ZMSS poliçesi bulunmadığından hak sahibi ...'nın Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... Esas - 2018/... Karar sayılı dosyası ile kuruma karşı tazminat talebinde bulunduğunu, Mahkeme kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve bakiye 1.876,76 TL harcın davacı tarafından 23/08/2019 tarihli dekont ile 2.253,70 TL olarak Hazineye ödendiğini, davacının rücu hakkı doğduğundan Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takibini başlatmışsa da davalı borçlulardan ...'un icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takibine davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında dava açtığını, sonrasında başkaca talep için yeniden dava açtığını, bu durumun usul ekonomisine aykırı olduğunu, davalı aleyhine ayrı ayrı yargılama gideri ya da vekalet ücreti hükmedilmesinin söz konusu olduğunu, görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyanın Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı davası ile birleştirilmesi gerektiğini savunmuştur. Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyası kayıtları, icra dosyası kayıtları ve tüm yazı cevapları dosyaya konulmuştur. Dava, davacı ...nın, ZMMSsi bulunmayan aracın karıştığı kaza nedeniyle üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığı tazminatın, ... Yönetmeliği gereğince rücuen davalıdan tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazının iptali davasıdır. Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas-2021/... Karar ve 04/11/2021 günlü ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2022/17 Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya...