DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; sigorta şirketine başvuru yapıldığını, müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin üzerine Adana 1. Asliye Ticaret Mah. 2018/... E. Sayılı dava ile bakıcı gideri ödemesine ilişkin dava açıldığını, bu dava neticesinde ATK'dan %70 malul kaldığına ilişkin rapor alındığını, daha önce de ... Ünv. ATK'dan %68 oranında rapor alındığını, davalı sigorta şirketinin usulüne uygun evrakları almasına rağmen süresi içerisinde ödeme yapılmadığını, davalının temerrüde düşmesi sebebi ile avans faizi de işlemeye başladığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/395 Esas - 2022/270 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/395 Esas KARAR NO : 2022/270 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VASİ : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... -
VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; sigorta şirketine başvuru yapıldığını, müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin üzerine Adana 1. Asliye Ticaret Mah. 2018/... E. Sayılı dava ile bakıcı gideri ödemesine ilişkin dava açıldığını, bu dava neticesinde ATK'dan %70 malul kaldığına ilişkin rapor alındığını, daha önce de ... Ünv. ATK'dan %68 oranında rapor alındığını, davalı sigorta şirketinin usulüne uygun evrakları almasına rağmen süresi içerisinde ödeme yapılmadığını, davalının temerrüde düşmesi sebebi ile avans faizi de işlemeye başladığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu davanın haksız olduğunu, Adana 1. Asliye Ticaret mahkemesinin 2018/... e. 2019/... K. Sayılı dosyasında verilen ve davacı yan tarafından istinaf edilmeyerek kesinleşen karara göre davacının söz konusu raporlar çerçevesinde sonradan gelişen bir maluliyeti bulunmadığını, davacının artan bir maluliyetinin söz konusu olmadığını, davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/... E ve Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/... E sayılı dosyaları üzerinden dava açıldığını, bu davalarda henüz karar çıkmadığını ve dolayısıyla dosyaların kesinleşmediğini, bu hal karşısında huzurdaki davanın öncelikle derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini, kabul edilmemesi halinde açılan haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilaf; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf; kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı,...