Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...'ın işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili kuruma müracaat ettiklerini, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu işçilik alacaklarının işçiye müvekkili kurum tarafından ödendiğini, dava dışı işçiye taraflarınca 31/01/2020 tarihinde 12.217,10 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacaklarından davalının sorumluluğuna düşen 12.217,10 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı kurum ile müvekkili arasında alt-asıl işveren ilişkisinin mevcut olmadığını, müvekkili kurum ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye göre işçilere üst işveren tarafından ödenecek...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/801 Esas - 2022/402 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/801 Esas KARAR NO : 2022/402 Karar
HAKİM : ... YAZI İŞLERİ MÜD. : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...'ın işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili kuruma müracaat ettiklerini, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu işçilik alacaklarının işçiye müvekkili kurum tarafından ödendiğini, dava dışı işçiye taraflarınca 31/01/2020 tarihinde 12.217,10 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacaklarından davalının sorumluluğuna düşen 12.217,10 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı kurum ile müvekkili arasında alt-asıl işveren ilişkisinin mevcut olmadığını, müvekkili kurum ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye göre işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı atl işvere tarafından rücu edileceğine ilişkin bir maddenin bulunmadığını, asıl işverenin dava dışı işçiye ödeyeceği işçilik alacaklarını alt işverene rücu etmesine dair açık hükmün olmadığının ortaya çıkacağını, doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulünün gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı kurum ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ödeme belgeleri dosyaya konulmuştur. Adana SGK İl Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının, aralarındaki hizmet alım sözleşmesi sebebiyle alt işveren davalının işçisine işçilik alacakları ödeyip ödemediği, ödemenin tutarı, davacının üst işveren sıfatıyla yaptığı ödemeleri bakımından alt işveren oldukları iddia olunan davalıların işçisine yaptığı ödeme tutarını davalıdan rücuen talep hakkının olup olmadığı ile talep edebileceği alacağın tutarı, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarındadır Mahkememizce dosya işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, ...'dan alınan 27/03/2022 tarihli raporda, davacı tarafından 31/01/2020 tarihinde yapılan 5.416,89 TL'lik ödemeden kaynaklı olarak davalı şirketin tam sorumluluğunun 5.234,50 TL ve yarı sorumluluğunun 2.736,06 TL olduğuna ilişkin seçenekli kanaat bildirilmiştir. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı şirket arasında yapılan ihale nedeniyle dav...