Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı şirketin, dava dışı ...Basım Yayın Ltd. Şti. hakkında alınan ihtiyati haciz kararı üzerine ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ihtiyati haciz kararını borçlunun adresinde değil, ... sayılı dosyası ile müvekkili şirketin adresinde infaz edildiğini, davalı şirketin haciz mahallinde yapılan uyarıları dikkate almayarak otuz yıldır ticari faaliyetini sürdüren ve hiçbir şekilde protesto, icra takibi ve haciz ile muhatap olmayan müvekkili şirketi haksız ve kötü niyetli olarak haciz ve muhafaza işlemine maruz bıraktığını, müvekkilinin haciz ve muhafaza işlemi sebebiyle ciddi anlamda itibar ve iş kaybına uğradığını, muhafaza nedeniyle yediemin ücreti ödediklerini, tüm makineler muhafaza altına alındığından otuz beş gün faaliyette bulunamadıklarını,...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/559 KARAR NO : 2022/270
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1-... -
DAVA : Tazminat (İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2014 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı şirketin, dava dışı ...Basım Yayın Ltd. Şti. hakkında alınan ihtiyati haciz kararı üzerine ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ihtiyati haciz kararını borçlunun adresinde değil, ... sayılı dosyası ile müvekkili şirketin adresinde infaz edildiğini, davalı şirketin haciz mahallinde yapılan uyarıları dikkate almayarak otuz yıldır ticari faaliyetini sürdüren ve hiçbir şekilde protesto, icra takibi ve haciz ile muhatap olmayan müvekkili şirketi haksız ve kötü niyetli olarak haciz ve muhafaza işlemine maruz bıraktığını, müvekkilinin haciz ve muhafaza işlemi sebebiyle ciddi anlamda itibar ve iş kaybına uğradığını, muhafaza nedeniyle yediemin ücreti ödediklerini, tüm makineler muhafaza altına alındığından otuz beş gün faaliyette bulunamadıklarını, açılan davalar nedeniyle avukatlık ücreti ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla 35.000,00TL maddi ve 15.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29/11/2021 tarihinde davasını davacı ... yönünden ıslah ederek, maddi tazminata yönelik talebini arttırmış, 59.052,74 TL talep etmiştir. 2.Davalı vekili savunmasında özetle; Haciz işleminin usul ve yasalar çerçevesinde gerçekleştiğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmekten başka bir amaç gözetmediğini, davacı ile borçlu şirketlerin aynı faaliyet alanında, aynı ortaklarla, aile şirketi olarak birlikte faaliyet gösterdiklerini, borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde hazır olduğunu, haciz sırasında borçlu şirketin muhasebe kayıtlarının davacı şirket üzerinde yürütüldüğünün ve borçlu şirketin ortaklarının davacı şirkette sigortalı çalışan gibi gösterildiğinin tespit edildiğini, borçlu şirket ile haciz mahalli arasında organik bağ ortaya konulduğundan haciz işleminin yapıldığını, davacının tazminat taleplerinin soyut ve yasal temelden yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3.Dava Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemece 10/04/2013 tarihinde görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğundan bahisle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
4.Mahkememizin 2014/336 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen 16/12/2014 tarihli, 2014/659 sayılı kararda; Davada, davalının haksız haciz ve muhafaza işlemi yaptığı ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu, talebin BK.'nundan kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğu, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığı...