Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ltd, şti sahibi olduğunu, İstanbul ilinde faaliyet gösterdiğini, davalıların hazır olduğu 23/12/2019 tarihinde .... Şti'deki yetkililerle olan müvekkilinin fabrikası adına ortaklık sözleşmesi imzalanması süresine kadar emanet olarak kendilerine 300.000,00 TL'nin verildiğini, müvekkilinin gönderdiği 300.000,00 TL parayı göndermesine rağmen bu şirkete ortak edilmediğini, kar payı verilmediğini belirterek müvekkilin uğradığı 300.000,00 TL zararın verildiği tarih olan 23/12/2019 tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 20/01/2022 tarihli tahkikat duruşmasında davacı asilin duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmemesi ve herhangi bir mazeret...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/644 KARAR NO : 2022/409
HAKİM : ... ... YAZI İŞLERİ MÜD. : ... ...
DAVACI : ... - ... - ... DAVALILAR : 1- ... - 2- ... - 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ltd, şti sahibi olduğunu, İstanbul ilinde faaliyet gösterdiğini, davalıların hazır olduğu 23/12/2019 tarihinde .... Şti'deki yetkililerle olan müvekkilinin fabrikası adına ortaklık sözleşmesi imzalanması süresine kadar emanet olarak kendilerine 300.000,00 TL'nin verildiğini, müvekkilinin gönderdiği 300.000,00 TL parayı göndermesine rağmen bu şirkete ortak edilmediğini, kar payı verilmediğini belirterek müvekkilin uğradığı 300.000,00 TL zararın verildiği tarih olan 23/12/2019 tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 20/01/2022 tarihli tahkikat duruşmasında davacı asilin duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmemesi ve herhangi bir mazeret bildirmemesi üzerine 6100 sayılı HMK.nun 150/1 maddesi gereğince dosya işlemden kaldırılmış, 3 aylık süre geçmesine rağmen dosya yenilenmemiştir. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından; 20/01/2022 tarihli tahkikat duruşmasında davacının duruşma günü ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmemesi ve herhangi bir mazeret bildirmemesi üzerine 6100 sayılı HMK.nun 150/1 maddesi gereğince dosya işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre geçmesine rağmen dosyanın taraflarca yenilenmediği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın 21/04/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın 12/04/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 341,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 260,85 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacıya vekillikten çekilme dilekçesi ihtaratını içerir davetiye masrafının suç üstü ödeneğinden karşılandığı gözetilerek 26,00 TL tebligat ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince takdir olunan ...