Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: davacı ile davalılar arasında yardımcı işler konusunda hizmet sözleşmesi imzalandığını, imzalanan ihale sözleşmeleri ile hizmet alımı gerçekleştirilen idarenin kendisine yüklediği sorumluluklar nedeniyle işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu tutulduğunu, alacaklardan gerçekte davalıların sorumlu bulunduğunu, dava dışı işçi ... dava dışı işçinin kıdem tazminatı için davacı kuruma 26.11.2021 tarihinde 12.620 TL ödediğini, dava dışı işçinin hak etmiş olduğu kıdem tazminatına istinaden 27.11.2019 tarihinde toplam 17.407,39 TL (133,13 TL damga vergisi düşülerek) ödeme yapıldığını, davalı firmaların müvekkil idareden ihale ile aldıkları Hizmet Alımına İlişkin Sözleşmelerde, yüklenicinin, çalıştırdığı personelin işçilik...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/681 Esas - 2022/665 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/681 Esas KARAR NO : 2022/665
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: davacı ile davalılar arasında yardımcı işler konusunda hizmet sözleşmesi imzalandığını, imzalanan ihale sözleşmeleri ile hizmet alımı gerçekleştirilen idarenin kendisine yüklediği sorumluluklar nedeniyle işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu tutulduğunu, alacaklardan gerçekte davalıların sorumlu bulunduğunu, dava dışı işçi ... dava dışı işçinin kıdem tazminatı için davacı kuruma 26.11.2021 tarihinde 12.620 TL ödediğini, dava dışı işçinin hak etmiş olduğu kıdem tazminatına istinaden 27.11.2019 tarihinde toplam 17.407,39 TL (133,13 TL damga vergisi düşülerek) ödeme yapıldığını, davalı firmaların müvekkil idareden ihale ile aldıkları Hizmet Alımına İlişkin Sözleşmelerde, yüklenicinin, çalıştırdığı personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu açıkça düzenlendiğini belirterek, bu nedenlerle ...'e ödenen 17.540,52-TL'nin mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ... Tem. Yem. İnş. Taş. Danş. San. Ve Tic. A.Ş... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: görev, husumet ve zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede, kıdem tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olacağına dair hiçbir hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin müvekkili şirkette 1 yıl çalışması bulunmadığını, kıdem tazminatına hak kazanacak kadar çalışmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin de sorumlu olduğu kabul edilse dahi, işçinin şirket nezdindeki çalışma sürelerine göre bir belirleme yapılması ve bu doğrultuda hüküm kurulması, sorumluluğun müvekkili şirketin ihale tarihleri arası dönem ile sınırlı olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı işçinin hizmet dökümünü Uyap üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır. Dosyanın iş ve güvenlik uzmanı bilirkişiye tevdii ile tarafların beyanlarını karşılar Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde var ise dava tarihi itibariyle davacı alacağını tespit eder rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. 12/05/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; davacı...Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı,...