DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 07/11/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle:... ile davalı şirket arasında 02.11.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya farklı türde krediler kullandırıldığını, ayrıca çek defteri verildiğini, davalı ...'ın ise bu GKS'yi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip kat ihtarnamesinin borçlu ve kefile gönderildiğini, ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu ve kefil aleyhine Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/44312 Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu beyanla, itirazın iptali...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/192 Esas - 2022/1038 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/192 Esas KARAR NO : 2022/1038
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI / TEMLİK ALAN : ... VEKİLLERİ : ... ... DAVALILAR : ... VEKİLLERİ : ... TEMLİK EDEN : ... VEKİLLERİ : ...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 07/11/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle:... ile davalı şirket arasında 02.11.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya farklı türde krediler kullandırıldığını, ayrıca çek defteri verildiğini, davalı ...'ın ise bu GKS'yi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip kat ihtarnamesinin borçlu ve kefile gönderildiğini, ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu ve kefil aleyhine Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/44312 Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, takipteki asıl alacağın gerçeği yansıtmadığını ve faiz oranlarının fahiş olduğunu, imzaların kefile ait olmadığını ve kefilin eş rızasının bulunmadığını, ayrıca kefil olunan tutarın kefaletnamede gösterilmediğini ve kefalet koşullarının oluşmadığını beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/44312 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlular aleyhine "... numaralı kredi borcu ile ... ilâ ... numaralı toplam 25 adet çek yapraklarından kaynaklı gayrinakdi alacak" açıklaması ile 158.986,38-TL kredi, 30.000-TL diğer asıl alacak olmak üzere fer'ileriyle birlikte toplam 196.096-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, davalı-borçluların süresinde ileri sürdükleri itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan rapor ile ek raporda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen 02.11.2015 tarihinde GKS ve bu kapsamda borçluya kullandırılan iki ayrı taksitli ticari kredi, rotatif kredi ve KMH kredisi olduğu, ayrıca takipte gayrinakdi alacak isteminde de bulunulduğu, hesabın 20.01.2016 tarihi itibariyle kat edildiği ve hesap kat ihtarnamesinin borçlu ile kefile tebliğ edildiği tarih ile atıfet süresine göre temerrütün 27.01.2016 tarihinde gerçekleştiği, rotatif ve taksitli ticari kredi ile KMH kredisi yönünden takip tarihi itibariyle alacağın 160.057,46-TL a...