DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki söz konusu olup, müvekkil şirket tarafından 70776 seri nolu ve 570944 motor nolu PC 450 LC-8 Komatsu Hidrolik Ekskavatör makinenin 259.596,90 TL bedel karşılığında davalı ...Yapı A. Ş.'ye satıldığını, davalı şirkete yapılan iş bu makine satışına ilişkin ise 25.03.2016 tarihli ve 089552 nolu irsaliyeli faturası düzenlenip makinenin şirkete derhal teslim edildiğini, müvekkil şirket tarafından satışı yapılan işbu makineye ilişkin irsaliyeli fatura da davalı ...Yapı'ya teslim edildiğini,...
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/769 KARAR NO : 2022/818
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki söz konusu olup, müvekkil şirket tarafından 70776 seri nolu ve 570944 motor nolu PC 450 LC-8 Komatsu Hidrolik Ekskavatör makinenin 259.596,90 TL bedel karşılığında davalı ...Yapı A. Ş.'ye satıldığını, davalı şirkete yapılan iş bu makine satışına ilişkin ise 25.03.2016 tarihli ve 089552 nolu irsaliyeli faturası düzenlenip makinenin şirkete derhal teslim edildiğini, müvekkil şirket tarafından satışı yapılan işbu makineye ilişkin irsaliyeli fatura da davalı ...Yapı'ya teslim edildiğini, fakat TTK uyarınca 8 günlük yasal süre içinde faturaya itiraz etmeyen ve makineyi teslim alan davalı şirketin müvekkil şirkete olan faturadan kaynaklı borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin 12.05.2016 tarihli ihtarname ile davalı şirkete 7 günlük süre vererek ya makineyi teslim etmesini yada fatura bedelini ödemesini istediğini, ancak davalı şirket makineyi teslim etmediği gibi, faturadan kaynaklı borcunu da halen ödemediğini, davalı şirketin 25.03.2016 tarihli ve 089552 nolu faturadan kaynaklı 259.596,90 TL asıl alacağı ve takip tarihine kadar işleyen yasal faiziyle birlikte toplam 306.068,30 TL tutarındaki borcunu müvekkil şirkete ödememesi nedeniyle davalı aleyhine ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin ödeme emrine haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek İİK 67/2. Maddesi uyarınca davalı şirketin itirazının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere dikkat edilmeden dava açılmış olduğundan öncelikle bu nedenle davanın reddi gerektiğini, bu davada zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçmiş olup hak düşürücü süre ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, faturada bir imza varsa söz konusu imza müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığından bu imzaya itiraz ettiklerini, davacı tarafça hem icra hem de mahkeme dosyasına sunulan fatura fotokopisinde müvekkil şirkete ilişkin bir imza görülmekte olup söz konusu faturanın okunaklı örneğinin ve/veya aslının mahkemeye sunulması halinde beyanda bulunmak haklarını saklı tuttuklarını, ayrıca bu aşamadan sonra davacı tarafın yeni bir belge sunmasına da muvafakatları olmadığını, söz konusu faturalarda herhangi bir imza olm...