DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 17.11.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması esnasında, davacı vekilince mahkememize sunulan feragat dilekçesi üzerine dosya ele alındı , GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Dava konusu 15.08.2017 tarihli kaza sonucu müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00- TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/689 Esas - 2022/789 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/689 Esas KARAR NO : 2022/789 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 17.11.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması esnasında, davacı vekilince mahkememize sunulan feragat dilekçesi üzerine dosya ele alındı , GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Dava konusu 15.08.2017 tarihli kaza sonucu müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00- TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin talepleri konusunda sulh olduklarını belirterek feragat nedeni ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olmaları üzerine davacının davasından feragat ettiğini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 53,80 TL'nin davacı tarafından yatırılan 59,30 TL'den mahsubu ile bakiye 5,5 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,(... Dair tarafların...