Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil aleyhine davalı firma tarafından Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı dosyasından 15.11.2019 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesinin müvekkile tebliğ edilemeyip göndericisine iade edildiğini, müvekkilin söz konusu tebligattan haberi olmamasından dolayı cevap veremediğini, daha sonra 25.02.2020 tarihinde müvekkil firmaya 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup söz konusu ihbarname tebligat kanunu 35. Maddeye göre tebliğ edildiğini, müvekkil firmanın söz konusu ihbarnamelerden haberi olmadığından cevabi yazı veremediğini, davalı tarafın 3. Haciz ihbarnamesini de yine iade dönen adrese göndermiş olup müvekkilimizin bu 3 ihbarnameden de haberi olmadan borçlu olarak eklenmiş ve araçlarına...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/234 Esas - 2022/1367 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/234 KARAR NO : 2022/1367
HAKİM : ....... KATİP : .....
DAVACI : ... LOJİSTİK İTHALAT İHRACAT ARAÇ KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ - .... VEKİLİ : Av....... - [16699-96682-...] UETS DAVALI : ... YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ - .... [25979-31278-.....] UETS VEKİLİ : Av. .... - [16626-26876-......] UETS DAVA : İİK 89' a göre Menfi Tespit ve İstirdat DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil aleyhine davalı firma tarafından Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı dosyasından 15.11.2019 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesinin müvekkile tebliğ edilemeyip göndericisine iade edildiğini, müvekkilin söz konusu tebligattan haberi olmamasından dolayı cevap veremediğini, daha sonra 25.02.2020 tarihinde müvekkil firmaya 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup söz konusu ihbarname tebligat kanunu 35. Maddeye göre tebliğ edildiğini, müvekkil firmanın söz konusu ihbarnamelerden haberi olmadığından cevabi yazı veremediğini, davalı tarafın 3. Haciz ihbarnamesini de yine iade dönen adrese göndermiş olup müvekkilimizin bu 3 ihbarnameden de haberi olmadan borçlu olarak eklenmiş ve araçlarına haciz koyulduğunu, 3. Haciz ihbarnamesine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir evrak bulunamadığını, yapılan tebligat açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından müvekkilimize yöneltilen alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilin takip borçlusuna böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilin ticari defterlerinin incelenmesi halinde borçlular ile herhangi bir ticari ilişki içerisinde olmadığı tespit edileceğini, müvekkilin dosya borçlusu şahıs ve şirketlerin ismini dahi duymadığını, tüm bu nedenlerle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı icra takibinin icra takibinin durdurulmasına, haklı davanın kabulüne ve Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil firma, dava konusu icra takibini MNG Faktoring'den temlik alarak takipte alacaklı sıfatına sahip olduğunu, dolayısıyla icra dosyasındaki evvelki işlemler MNG Faktoring tarafından yürütüldüğünü, dosyanın önceki alacaklısı tarafından, dosya borçlusu ... ile ticari ilişkisi olduğu tespit edilen şirketlere 89/1 ihbarnamesi gönderilerek, borçlunun kendilerinde bir alacağı olup olmadığı hakkında bilgi istendiğini, bu işlem toplamda 7 farklı şirket için talep edilmiş, her bir şirkete 89...