Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, Taraflar arasında, 26 adet ... 665.000,00 TL bedel ile imalatı hususunda 24/09/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, 01/10/2012 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlandığını, işin davalının 08/02/2013 tarihli oluruyla yapılacak imalatın 25 adete düşürüldüğünü ve yapılmaması kararlaştırılan 1 adet prefabrik otobüs hareket noktası bedelinin 19.348,72 TL olarak tespit edildiğini ve buna göre sözleşme bedelinin 645.651,28 TL olarak belirlendiğini, işin bitim tarihinin ise 27/02/2013 tarihine kadar uzatıldığını, müvekkilinin 12/02/2013 tarihli yazıyla sözleşme konusu işlerin geçici kabule hazır olduğunu davalıya bildirdiğini, incelemeler sonucunda eksik işler tespit edildiğini, eksik işlerin müvekkilince giderildiğini, davalının...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/74 Esas KARAR NO : 2023/168
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - [...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2014 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, Taraflar arasında, 26 adet ... 665.000,00 TL bedel ile imalatı hususunda 24/09/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, 01/10/2012 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlandığını, işin davalının 08/02/2013 tarihli oluruyla yapılacak imalatın 25 adete düşürüldüğünü ve yapılmaması kararlaştırılan 1 adet prefabrik otobüs hareket noktası bedelinin 19.348,72 TL olarak tespit edildiğini ve buna göre sözleşme bedelinin 645.651,28 TL olarak belirlendiğini, işin bitim tarihinin ise 27/02/2013 tarihine kadar uzatıldığını, müvekkilinin 12/02/2013 tarihli yazıyla sözleşme konusu işlerin geçici kabule hazır olduğunu davalıya bildirdiğini, incelemeler sonucunda eksik işler tespit edildiğini, eksik işlerin müvekkilince giderildiğini, davalının müvekkiline haber vermeden 04/07/2013 tarihinde saha gezisi yaparak tutanak tuttuğunu ve taraflar arasındaki sözleşmeyi tek yanlı ve haksız bir şekilde feshederek müvekkilinin 39.900,00 TLlık teminat mektubunu irat kaydettiğini, müvekkilinin edimini tam, eksiksiz ve ayıpsız yaparak ifa ettiğini ve davalının geçici kabul komisyonu oluşturmak suretiyle işi teslim aldığını, iş tesliminden sonra davalının sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğunu, davalı tarafından toplam 548.803,59 TL ödeme yapıldığını, buna göre müvekkilinin davalıdan (645.651,28TL- 548.803,59 TL) 96.847,69 TL + KDV bakiye alacağının bulunduğunu, davalının 22/02/2013 tarihli hakediş raporunda 5.985,00 TL gecikme cezası ve 16.464,11 TL geçici kabul noksanları kesintisi yaptığını bu kesintilerin yapılmasının da yasal olmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle bakiye hakediş alacağı olan 10.000,00 TL + KDVnin temerrüt tarihinden itibaren ve irat kaydedilen 39.900,00 TL teminatın irat kaydedilme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 06/05/2016 tarihinde harcını yatırdığı ıslah dilekçesi ile bakiye hakediş alacağı olan 10.000,00 TLlık talebini 132.184,39 TL+KDV'ne yükselterek bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, Davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini savunmuş, esas yönünden ise sözleşme kapsamında 120 gün olan işin süresinin 28/01/2013 tarihinde sona erdiğini ve bu tarihte yapılan saha tespitinde işin geçici k...