DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, haksız fiile dayalı tazminat davasıdır. Davacı, davalı dilekçesi ile özetle; davalı ile başka 12 farklı bankanın birlikte hareket ederek, kredi ve faizler konusunda fiyat tespit etmek amacıyla kartel kurdukları iddiası ile rekabet kurulunca 08.03.2013 tarihinde cezalandırıldığını, 2007-2011 yılları arasında davalı bankadan birden fazla kredi kullandıklarını, davalının kartel kurarak kredi fiyatlarını yukarı çektiğini ve kendisinin zarara uğradığını, Rekabet Kanununun 57.maddei uyarınca zarar görenlerin elde edilen karın 3 katı kadarını tazminat olarak talep...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/230 Esas KARAR NO : 2023/204
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, haksız fiile dayalı tazminat davasıdır. Davacı, davalı dilekçesi ile özetle; davalı ile başka 12 farklı bankanın birlikte hareket ederek, kredi ve faizler konusunda fiyat tespit etmek amacıyla kartel kurdukları iddiası ile rekabet kurulunca 08.03.2013 tarihinde cezalandırıldığını, 2007-2011 yılları arasında davalı bankadan birden fazla kredi kullandıklarını, davalının kartel kurarak kredi fiyatlarını yukarı çektiğini ve kendisinin zarara uğradığını, Rekabet Kanununun 57.maddei uyarınca zarar görenlerin elde edilen karın 3 katı kadarını tazminat olarak talep etmelerinin mümkün olduğunu iddia ederek, şimdilik 5.000-TL için zararlarının tazmin edilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; mahkememiz yetkisine İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu iddiası ile itiraz etmiş, Rekabet Kurulunun kararının kesinleşmediğini, kredi sözleşmesinin 2006 tarihli olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kamuoyunun 21.11.2011 tarihinde banka isimlerinden ve soruşturmalarından haberdar olduğunu, 818 sayılı Borçlar Kanunu kapsamında davacının talebinin 1 yılllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, cezaların 2007-2011 yılları arasındaki işlemlere ilişkin olduğunu, Rekabet kurulunun kredi yönünden kendilerine ceza vermediğini, kartel işlemlerinin 2020 yılına ilişkin olması sebebiyle zararın hesaplanmasının mümkün olmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalının yetki itirazının incelenmesinde; dava konusu kredi sözleşmesinin davalı bankanın ... şubesi ile imzalandığı, davacının işlemin yapıldığı şubenin bulunduğu merkezde de dava açabileceği, Bağcılar ilçesinin mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu değerlendirildiğinden, itiraz yerinde görülmemiştir. Uyuşmazlık, davalı ...a Rekabet Kurulu tarafından kredi ve faizlerin belirlenmesi hususunda fiyat tespiti için kartel kurma sebebiyle verilen ceza dolayısıyla davacının 2007-2011 tarihleri arasında kullandığı krediler nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı ile bu kapsamda uğradığı zararın tazminini talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davalının zamanaşımı definin incelenmesinde; dava konusu, davalının haksız fiili neticesinde uğranılan zararın tazminine ilişkin olup; işbu dava 2 ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olmakla, davaya dayanak Rekabet Kurulu kararı tarihinin 08.03.2013 olduğu, davanın 27.09.2017 tarihinde açıldığı, davalının, davacının zararı ve tazminat yükümlüsünü, dava tarihinden önce öğrendiğine dair herhangi bir delil dosyaya sunmamış olması ile davacının, haksız faiz oranı işletildiğini iddia ettiği kredileri 22.09.2011 tarihine kadar kullanmaya devam ett...