Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu trafik sigortası bulunan ve dava dışı .... adına kayıtlı, ....'in sevk ve idaresindeki .... sigorta a.şye sigortalı ... plaka sayılı araç (poliçe no:...), ... günü, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... istasyonundan çıkış yaparken müvekkil ... a ait ve sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araca, müvekkilin kornaya basmasına rağmen sağ yan kapılardan çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet vermiştir. bu kazada davalı nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; tazminata dayanak trafik kazasının meydana geldiği...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/2 Esas KARAR NO : 2023/257
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/01/2023 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu trafik sigortası bulunan ve dava dışı .... adına kayıtlı, ....'in sevk ve idaresindeki .... sigorta a.şye sigortalı ... plaka sayılı araç (poliçe no:...), ... günü, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... istasyonundan çıkış yaparken müvekkil ... a ait ve sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araca, müvekkilin kornaya basmasına rağmen sağ yan kapılardan çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet vermiştir. bu kazada davalı nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; tazminata dayanak trafik kazasının meydana geldiği 27/10/2020 tarih dikkate alındığında, başvuru dosyasının ikame edildiği tarih itibari ile mevzuatta tanımlanan 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, 2 yıllık zaman aşımı süresinin tespitinde dikkate alınması gereken tarih müvekkili şirkete hasar başvurusunun yapıldığı tarih olmadığı, iş bu dava dosyasının ikame edildiği tarih olduğunu, davanın açılış tarihi 02/01/2023 olup iki yıllık zaman aşımı süresi geçtiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 27.10.2020 tarihinde gerçekleşen kazadan kaynaklı tarafların kusur durumu, aracın geçmiş kaza kayıtları, sigorta poliçe limiti de dikkate alınarak davacının değer kaybı talebinin varsa hesaplanması ile davalının zamanaşımı itirazına ilişkindir. Dava, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davacı tarafından husumetin trafik sigortacısına yöneltilmiş olması nedeniyle uyuşmazlığa bakma görevi ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır. Kazanın meydana geldiği yer de dikkate alınarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkilidir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi hükmü: Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. şeklindedir. Somut olayda; tazminat istemine konu trafik kazasının 27/10/2020 tarihinde gerçekleşmiştir. Olay maddi hasarla sonuçlanan kazadan ibaret olup uzamış ceza zamanaşımını gerektiren bir durum bulunmamaktadır. Zamanaşımı kesen ve durduran nedenler Türk Borçlar Kanunun 153 ve 154 maddelerinde düzenlenmiştir. Eldeki dava 02/01/2023 tarihinde açılmıştır. Arabuluculuk görüşmesi 10/11/2022-19/12/2022 tarihinde yapılmıştır. Dosya kapsamında taraf zamanaşımı savunmasınd...