Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/509 · K. 2023/298
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/509 K. 2023/298

E. 2021/509K. 2023/2986 Nisan 2023
eser sözleşmesitazminathizmet alımıitirazın iptalibedel tahsilibilirkişi raporuispat yüküicra takibihacizicra inkar tazminatıBa-Bs Formlarıistinaf yolulimited şirketön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 15.06.2018 tarihinde akdedilen Mal/ürün/hizmet Alım Sözleşmesinden kaynaklanan 46.000,00 TL bakiye iş bedelinin tahsili amacı başlatılan ve ... Esasına kaydedilen genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, borçlunun itirazının haksız olduğunun tespiti ile alacağın likit olması nedeniyle 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 67 inci maddesi gereğince asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra...

Karar Metni

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/509 Esas KARAR NO : 2023/298 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 15.06.2018 tarihinde akdedilen Mal/ürün/hizmet Alım Sözleşmesinden kaynaklanan 46.000,00 TL bakiye iş bedelinin tahsili amacı başlatılan ve ... Esasına kaydedilen genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, borçlunun itirazının haksız olduğunun tespiti ile alacağın likit olması nedeniyle 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 67 inci maddesi gereğince asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacıya borcu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Davacının tacir olup olmadığı araştırılmış, tacir olduğu anlaşılmıştır. ... sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir. Taraflara ait BA, BS formları getirtilmiş incelenmiştir. Talimat yoluyla davacının defter belgeleri bilirkişi marifetiyle incelettirilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı kayıtlarına göre davalının 31.12.2016 tarihi itibariyle 116.066,00.- TL borçlu olduğu, davacı kayıtlarında 2018 ve 2019 yılları içerisinde davalıdan tahsilat toplamı 116.066,00 TL olduğu, davacının 2019 yılı dönem sonu kayıtlarının incelemesinde 120 Alıcılar hesabının kapalı ve herhangi bir borç alacak bakiyesinin mevcut olmadığı, davalının yasal defterlerinin tamamının mahkemede olduğu muavin döküm belgeleri ile yapılan inceleme ile davacıya bakiyesinin bulunmadığı, davacı ... Mal/Ürün /Hizmet Alım Sözleşmesi gereği asansör yapım işi hizmeti yaparak fatura düzenlediği ancak; faturayı açık kesmesi gerektiği halde sanki bu fatura bedelinin tamamının tahsil etmiş gibi işlem yapmış olduğu, Mal/Ürün /Hizmet Alım Sözleşmesi asansör hizmeti işi alan Davalı ...Grup Taahhüt İnşaat Gıda Sanayi ve Limited Şirketi iş avansı olarak verdiği 10.000,00 TL için ödeme makbuzu tanzim etmediği, hesap bakiyesi olan 56.040,00 TLde hiçbir ödeme makbuzu tanzim etmeden muhasebe kayıtlarına intikal etmiş olduğu yani davacı defterlerinde alacak gözükmese de bunun bilançoyu kapatmak için yapıldığı kapalı fatura düzenlenerek borcun kapalı gösterildiği görüşünü bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak istemli b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/787 · K. 2022/375

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/559 · K. 2023/952

14 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/124 · K. 2024/105

26 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/411 · K. 2023/303

10 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/346 · K. 2023/289

4 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/271 · K. 2023/551

10 Temmuz 2023