Mahkememizde görülmekte olan İstirdat ( Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ödenen bono bedelinin istirdatı/menfi tespiti talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan borç para almadığını, senet düzenlemediğini, davalı ile 2012 yılından bu yana görüşmediğini 2015 yılı düzenleme tarihli bonoyu imzalamasının mümkün olmadığını, davalı ve kardeşlerinin borcunu ödediğini, davalının dairesini kendisine devretmeyi teklif ettiğini ve daireye karşılık teminat olarak 85.000-TL bedelli senedi verdiğini, davalının senedi iade etmediğini, söz konusu senedi ise , daireden doğabilecek hiçbir şeyden sorumlu tutulmayacağı yönünde 05.06.2011 tarihli tutanağı imzalayarak senedi hükümsüz kıldığını, bononun teminat amacıyla, davalının üçüncü kişilere devrettiği daireye ilişkin verildiğini, dairenin devredilmemesi nedeniyle bedelsiz...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/341 Esas KARAR NO : 2023/343
DAVA : İstirdat (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat ( Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ödenen bono bedelinin istirdatı/menfi tespiti talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan borç para almadığını, senet düzenlemediğini, davalı ile 2012 yılından bu yana görüşmediğini 2015 yılı düzenleme tarihli bonoyu imzalamasının mümkün olmadığını, davalı ve kardeşlerinin borcunu ödediğini, davalının dairesini kendisine devretmeyi teklif ettiğini ve daireye karşılık teminat olarak 85.000-TL bedelli senedi verdiğini, davalının senedi iade etmediğini, söz konusu senedi ise , daireden doğabilecek hiçbir şeyden sorumlu tutulmayacağı yönünde 05.06.2011 tarihli tutanağı imzalayarak senedi hükümsüz kıldığını, bononun teminat amacıyla, davalının üçüncü kişilere devrettiği daireye ilişkin verildiğini, dairenin devredilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığını, davacının verdiği borçla davalının kendisine daire aldığını ve sonra bu daireyi üçüncü kişiye devrettiğini, senette tahrifat yapıldığını, 2012 yılından sonra davacı ile davalının bir daha bir araya gelmemesi nedeniyle senedin bu tarihten sonra düzenlenmesinin imkansız olduğunu savunarak davanın kabulüne karar verilmesi ile icra dosyasına ödenene paranın istirdatını talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile özetle; davacının icra takibi sürecinde imzaya itiraz ettiğini, imzanın davacı eli ürünü olduğunun rapor ile tespit edildiğini, dava konusu senedin tanıklar huzurunda imzalanarak kendilerine verildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, yazılı delil başlangıcı mevcut olmayan dava kapsamında davacının tanık dinletme talebinin reddi gerektiğini, icra dosyasına yatırılan paranın kendilerine ödenmediğini bu nedenle istirdat davası açılması için gerekli şartların oluşmadığını, icra dosyasına yatırılan paranın kendilerine ödenmemesi yönündeki tedbir kararının kaldırılmasını ve tedbir sebebiyle uğranılan zararın tazmini gerektiğini savunarak, davacının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davaya konu bono düzenleme tarihi üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı, bononun teminat olarak verilip verilmediği hususlarına ilişkindir. İstirdat davası, İİK.nın 72. Maddesinde düzenlenmiş olup; işbu dava icra takibinin kesinleşmesi dolayısıyla cebri icra tehditi altında borçlu olmadığı bedeli ödeyen tarafça ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde istirdat davası açarak ödenen paranın iadesini talep edebilir. Ödemenin 16.10.2019 tarihinde cebri icra tehdidi altında icra dairesine yapıldığı, dava tarihinin ise görevsiz mahkemede 16.10.2019 olduğu, istirdat davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. İşbu dava dosyası, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı görevsizlik kararı...