Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı ----------- kooperatifi tarafından davalı müvekkile yönelik ---------- E. sayılı dosyasıyla kooperatif üyeliğinden kaynaklı alacak nedeniyle ilamsız takibe geçmiş olup, takibin giyaben kesinleşmiş olması nedeniyle de takip konusu alacağı haciz tehdidi altında ödemek zorunda kalmıştır. Davacı müvekkil kooperatif üyesi olmadığından takip yersiz ve kötü niyetlidir. Davalı alacaklı tarafından kooperatif üyeliğinden kaynaklı alacaklar nedeniyle ikame etmiş olduğu ---------- sayılı dosyasıyla görülen davada ilk derece mahkemesi davacı müvekkil ... kooperatif üyesi olmadığından bahisle davanın reddi yönünde hüküm tesis etmiş olup, dava halen istinaf mahkemesindedir. Her iki dava arasında hukuki ve fiili...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1125 Esas KARAR NO: 2023/335 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2019 KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı ----------- kooperatifi tarafından davalı müvekkile yönelik ---------- E. sayılı dosyasıyla kooperatif üyeliğinden kaynaklı alacak nedeniyle ilamsız takibe geçmiş olup, takibin giyaben kesinleşmiş olması nedeniyle de takip konusu alacağı haciz tehdidi altında ödemek zorunda kalmıştır. Davacı müvekkil kooperatif üyesi olmadığından takip yersiz ve kötü niyetlidir. Davalı alacaklı tarafından kooperatif üyeliğinden kaynaklı alacaklar nedeniyle ikame etmiş olduğu ---------- sayılı dosyasıyla görülen davada ilk derece mahkemesi davacı müvekkil ... kooperatif üyesi olmadığından bahisle davanın reddi yönünde hüküm tesis etmiş olup, dava halen istinaf mahkemesindedir. Her iki dava arasında hukuki ve fiili birliktelik olması nedeniyle istinafta olan dosyanın bekletici mesele yapılmasını öncelikle talep etmekteyiz. Yukarıda yer alan ----------- sayılı mahkeme kararına göre, davalı alacaklı tarafın hiçbir hak ve alacağı olmadığını bilerek haksız ve kötü niyetli olarak takibi başlatmış olduğu açıktır. İcra İflas Kanunu'nun 72/7 maddesinde belirtildiği gibi davacı müvekkil, borçlu olmadığı halde dava konusu edilen 34.659,82 TL. ödemek zorunda kalmıştır. ---------- E. Sayılı dosyasıyla menfi tespit davasını ikame etmemizden sonra tahsilat nedeniyle istirdat davasına dönüşmüş olması davalının kötü niyetli takibi nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere davacı müvekkil lehine kötü niyet tazminatını da talep etmekteyiz. Arz ve izah edilen nedenlerle icra tehdidi altında İcra Dairesine ödenen bedelin davacı müvekkile iadesi gerektiğinden işbu davayı ikame etme zarureti hâsıl olmuştur. Usul ve esas yönünden haklı olan davamızın kabulüyle, Borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 34.659,82 TL. bedelin ödeme tarihi olan 12.09.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına, Kötü niyetli takip nedeniyle davacı müvekkil lehine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi yönünde karar verilmesini " talep ve dava etmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun yapıldığı görüldü.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dayandığı -------------Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı aleyhine kooperatif tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı beklendiğinden henüz kesinleşmemiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Yasasının 81.maddesinde tasfiye sürecine girmiş kooperatiflerde, çıkan ya da çıkarılan kooperatif ortağının konutu geri alınmasa da tasfiye giderlerine katılma yükümlülüğünün devam ettiği açıkça belirtilmiştir. Davacı kooperatif tarafından kendisine teslim edilen konutu sat...