DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 20/04/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 21/07/2016 tarihinde araç sürücüsü...'in sevk ve idaresinde .... plakalı araç ile ... istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması üzerine araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını bel altının felç olduğunu, hiçbir şekilde hareket edemediğini,... doğumlu olup bakıma muhtaç olduğunu, davacı müvekkilinin zararlarının karşılanması için ... Karar sayılı dosyası ile dava açtıklarını, 75.000 TL üzerinden maddi tazminatlarının kabulüne karar verildiğini, davalı tarafından istinaf edildiğinden... Esas sayılı dosyası ile yargılamasının devam ettiğini, açtıkları...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/284 Esas - 2023/251 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA" 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/284 Esas KARAR NO : 2023/251 HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI :... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 20/04/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 21/07/2016 tarihinde araç sürücüsü...'in sevk ve idaresinde .... plakalı araç ile ... istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması üzerine araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını bel altının felç olduğunu, hiçbir şekilde hareket edemediğini,... doğumlu olup bakıma muhtaç olduğunu, davacı müvekkilinin zararlarının karşılanması için ... Karar sayılı dosyası ile dava açtıklarını, 75.000 TL üzerinden maddi tazminatlarının kabulüne karar verildiğini, davalı tarafından istinaf edildiğinden... Esas sayılı dosyası ile yargılamasının devam ettiğini, açtıkları ilk davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, bakiye zararlarının tazmini için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, buna göre müvekkilinin yaşam boyu bakıcı zararına mahsuben şimdilik 235.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava tarihi itibariyle talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını , ayrıca genel yetkili mahkemenin davalı müvekkili şirketin HMK 6. Maddesine göre yerleşim yeri olan ... Mahkemelerinde dava açılması gerektiğini, ayrıca gerekli başvuru olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca davacının başvurusu üzerine 30/05/2017 tarihinde davacının zararlarının giderildiğini, poliçe limitinin fazlası olan kısmının reddedilmesi gerektiğini, bakıcı giderinin geçici iş görmezlik nedeniyle zarar teminatı dışına bırakılmış olduğunu, davanın kısmi dava olarak açıldığını, kısmi dava hükümlerine göre karara bağlanmasını talep ettiklerini, karar verilirse yasal faiz hükmedilmesi gerektiğini, poliçe limiti bittiğinden açıklanan nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş olduğu anlaşıldığından, mahkememizin ön inceleme duruşmasının ara kararı ile; davalı sigorta şirketinin.... Müdürlüğü bulunduğundan davalı tarafın yetki itirazının reddine, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de uzamış ceza zamanaşımıda dikkate alınarak şartları oluşmayan zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. .... olup, davanın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla açtığı davada, sürekli bakıcı gideri olarak 75.000,00 TL'ye hükmedildiği, kararın istinaf denetimden geçerek ... Kararı ile başv...