Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu ve bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, Özel güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini ve söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak Sorumluluğun bu firmalara ait olduğunu, Dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisinin davalı şirketlerin bünyesinde Mermer Ajans Amirliği 4 nolu açık yığın sahasında 17.06.2015-15.05.2017 tarihleri arasında çalışmakta iken çalışmış olduğu işyerinin...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/609 Esas - 2023/471 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/609 Esas KARAR NO : 2023/471
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu ve bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, Özel güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini ve söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak Sorumluluğun bu firmalara ait olduğunu, Dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisinin davalı şirketlerin bünyesinde Mermer Ajans Amirliği 4 nolu açık yığın sahasında 17.06.2015-15.05.2017 tarihleri arasında çalışmakta iken çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firma tarafından iş aktinin sona erdirildiğini, Dava dışı işçinin 23.05.2018 tarih ve 13052 sayılı ihtarname ile müvekkilinin Diyarbakır Şube müdürlüğüne tahakkuk edecek tazminatlarının ödenmesini ihtar ettiğini, Yapılan inceleme neticesinde dava dışı işçiye 12.084,58 TL işe başlatmama tazminatı ve 92,42 TL damga vergisi olmak üzere brüt toplam 12.177,00 TL meblağ, boşta geçen süre tazminatı olan 6.601,48 TL ve 17,52 TL damga vergisi olmak üzere brüt toplam 6.619,00 TL ve ihbar tazminatı olan 4.524,55 TL ve 21.84 TL damga vergisi dahilolmak üzere toplam 4.546,39 TL meblağ olmak üzere brüt toplamda 23.342,39 TL'nin müvekkili Kurum tarafından ödendiğini, Davalılar ile müvekkili Kurum arasında 01.11.2016-31.08.2017 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, Dava dışı işçinin bünyesinde çalıştığı şirketler tarafından müvekkilinin güvenlik hizmetlerini yerine getirmek üzere görevlendirildiğini, Dava dışı işçinin müvekkilinin değil davalıların işçisi olduğunu ve açılan işe iade davası sonucunda işçinin davalı şirketlere işe iadesine karar verildiğini, Dava dışı işçiye ödenen tazminatın taraflar arasında imzalanan teknik şartnamenin 14. Maddesinin 5. Fıkrası uyarınca müvekkilinin değil davalıların sorumluluğunda olduğunu, Müvekkili Kurum ve davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri, 4875 sayılı İş Kanunun 2/6 maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 162-168 maddeleri ve teknşik şartnamenin ilgili hükmü uyarınca dava dışı işçiye müvekkili Kurum tarafından ödenen bedelin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 23.342,39 TL'nin 03/08/2018 ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faziyle birlikte davalılardan ta...