Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalı yüklenici Şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme konusu işte çalıştırılan işçilerden Cemil Kotan'ın işten ayrılmasından sonra sonra işçilik alacaklarının tahsili için ... 31.İş Mahkemesinde dava açtığını, dava sonucunda verilen Mahkeme kararına istinaden müvekkili tarafından ... 29. İcra Müdürlüğünün 2016/12180 E. sayılı takip dosyasına 06/07/2020 tarihinde 75.264,50-TL ödeme yapıldığını, davalı yüklenici şirketlerin hizmet alım sözleşmeleri ve eki teknik şartnameler gereğince ihale konusu işte çalıştırılan işçilerin haklarından sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 800,00-TL ödeme konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/509 Esas - 2022/1050 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/509 Esas KARAR NO : 2022/1050
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalı yüklenici Şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme konusu işte çalıştırılan işçilerden Cemil Kotan'ın işten ayrılmasından sonra sonra işçilik alacaklarının tahsili için ... 31.İş Mahkemesinde dava açtığını, dava sonucunda verilen Mahkeme kararına istinaden müvekkili tarafından ... 29. İcra Müdürlüğünün 2016/12180 E. sayılı takip dosyasına 06/07/2020 tarihinde 75.264,50-TL ödeme yapıldığını, davalı yüklenici şirketlerin hizmet alım sözleşmeleri ve eki teknik şartnameler gereğince ihale konusu işte çalıştırılan işçilerin haklarından sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 800,00-TL ödeme konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 28/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 28.643,40 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi davalılara açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak TK 35.m. gereğince davalı Şirketlere ayrı ayrı tebliğ edildiği halde davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davadışı işçiye ödenen işçilik alacaklarını taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ödediğini iddia eden davacının bu tutarın davalılardan rücuen tahsili talebidir. Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda SMMM bilirkişisinden hesap bilirkişi raporu aldırılmış, 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; işçinin aynı asıl işverene ait işyerinde birden çok alt işveren nezdinde çalışmış olması halinde, feshin yasaya uygun biçimde gerçekleştirilmemesinden doğan bir alacak olan ihbar tazminatı ile fesihle birlikte ücrete dönüşen yıllık izin ücretinden son işverenin tek başına sorumlu olacağını, bunun dışındaki tüm alacaklar yönünden her bir alt işverenin, işçinin kendisinde çalıştığı süre ile sınırlı biçimde sorumlu olacağını, alt işverenlerin asıl alacakların ferileri niteliğindeki faiz, yargılama gideri vb. kalemlerden de asıl alacaktan sorumlulukları oranında sorumlu tutulacaklarını, buna göre dava dışı işçiye ödenen tutardan alt işverenlerin sorumlu olduğu miktarın 59.651,74 TL olacağını bildirmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen davacı kurum ile davalı yüklenici şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin SGK ve diğer yükümlülükler başl...