Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/742 · K. 2023/446
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/742 K. 2023/446

E. 2022/742K. 2023/44618 Mayıs 2023
menfi tespitsatış sözleşmesiihtiyati tedbiricra takibitespit davasıistirdattedbir kararıabonelik sözleşmesiticaret siciline tescilfatura iptaligecikme zammıhizmet sözleşmesiistinaf yolumücbir sebep
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin, daha önce 3 arkadaşı ile birlikte trafo tesis ederek davalı şirketten elektrik enerjisi temin ettiğini, müvekkili dışındaki diğer iki kişinin imar affından yararlanarak kendi adlarına abonelik aldığını, bu durumda trafonun sadece müvekkilinin kullanımında kaldığını, bu trafonun kablolarının daha önceden yer altından geçmekte olduğunu, davalı kurumun yaklaşık 5-6 ay önce yer altından geçen kabloların yer üstünden geçirme kararı aldığını, kabloların yer üstüne çıkarılması sırasında kablolara bağlı olan mührün söküldüğünü, ancak bu işlemden sonra yeniden mühürleme yapılmadığını, Müvekkilinin tavuk, hindi gibi kümes hayvanlarına...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/742 Esas KARAR NO : 2023/446 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin, daha önce 3 arkadaşı ile birlikte trafo tesis ederek davalı şirketten elektrik enerjisi temin ettiğini, müvekkili dışındaki diğer iki kişinin imar affından yararlanarak kendi adlarına abonelik aldığını, bu durumda trafonun sadece müvekkilinin kullanımında kaldığını, bu trafonun kablolarının daha önceden yer altından geçmekte olduğunu, davalı kurumun yaklaşık 5-6 ay önce yer altından geçen kabloların yer üstünden geçirme kararı aldığını, kabloların yer üstüne çıkarılması sırasında kablolara bağlı olan mührün söküldüğünü, ancak bu işlemden sonra yeniden mühürleme yapılmadığını, Müvekkilinin tavuk, hindi gibi kümes hayvanlarına ait çiftliklerde kullanılan yemlik suluk gibi tesisatları sipariş üzerine üretmekte olduğunu, müvekkilinin ekonomik koşullar nedeniyle yaklaşık 4 aydır tek bir sipariş dahi almadığını, davalı kurum görevlilerinin geçen ay trafoda inceleme yaptığını ve kablolardan bir tanesinin gevşek olduğu gerekçesi ile müvekkiline 226.966,83 TL tutarında kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, Müvekkilinin söz konusu fatura için davalı şirkete itiraz ettiğini, itirazı üzerine takılı olan sayacın kontrol amaçlı olarak söküldüğünü ve incelenmek üzere götürüldüğünü, ancak müvekkiline bu incelemenin ne zaman sonuçlandırılacağı konusunda herhangi bir bilgi verilmediğini, ayrıca davalı kurum tarafından kaçak elektrik faturasının ödenmemesi halinde elektrik enerjisinin kesileceğinin beyan edildiğini, müvekkiline ait tüketim faturalarının ekte sunulduğunu, bu faturalar incelendiğinde kaçak elektrik kullanımı olmadığının görüleceğini, Müvekkiline düzenlenen kaçak elektrik faturasının takibe konu edilmesi veya elektrik enerjisinin kesilmesi halinde müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlarının oluşacağının kesin olduğunu, bu yüzden faturanın icra takibine konu edilmemesi ve elektrik enerjisinin kesilmemesi hususunda ihtiyati tedbir talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; müvekkiline tahakkuk ettirilen 18.01.2022 tarih ve ... nolu fatura nedeniyle (222.000,00 TLsı bakımından) müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, söz konusu faturanın iptaline ve öncelikle faturanın icra takibine konu edilmemesi ve müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı 6502 sayılı kanunun kapsamında bir tüketici olmadığını, davanın görevsiz Mahkemede ikame edildiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin mevzuatı gereğince kısmi bölünme yönetimi ile 13/12/2012 tarihinde ticar...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 6

(Değişik: 6/6/1985-3222/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/357 · K. 2025/321

8 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/568 · K. 2025/451

7 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/112 · K. 2023/443

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/292 · K. 2024/69

30 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/341 · K. 2024/217

14 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/670 · K. 2023/825

14 Aralık 2023