DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 YAZIM TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü .... .... .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı motosikletin davacıya çarpması sonucunda davacının ciddi derecede yaralandığını, kazada motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketi ve arabulucuğa başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını belirtmiştir. Tüm bu nedenlerle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .... KARAR NO : ....
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 YAZIM TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü .... .... .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı motosikletin davacıya çarpması sonucunda davacının ciddi derecede yaralandığını, kazada motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketi ve arabulucuğa başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını belirtmiştir. Tüm bu nedenlerle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın başvuru şartını tamamlamadığını, sigorta şirketine başvururken eksik evrak ile başvuru yaptığını, davacı tarafın kusur iddialarının asılsız olduğunu, davacının tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, 3-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 4-Dosyada mündemiç bilirkişi raporları, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Özel hukuka ilişkin bir davada, hâkim kural olarak doğduğu iddia edilen bir hukuki sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için, o hukuki sonucu öngören hukuk kuralındaki şartların (unsur vakıaların, öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuki sonucun doğduğunu iddia eden taraf, gerçekleşmesi gereken şartların, unsur ve vakıaların somut olarak gerçekleştiğini ispat etmelidir (Umar, B./Yılmaz, E.: İspat Yükü, İstanbul 1980, s.l). Bu çerçevede ispat, bir davada ileri sürülen hakkın ve buna karşı yapılan savunmanın dayandığı vakıaların gerçekten mevcut olup olmadıkları konusunda, birtakım araçlarla mahkemeye kanaat verme işlemi olarak tanımlanabilir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m.6 hükmünde "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. denilmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun İspat yükü başlığını taşıyan m.190 hükmünde de; (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayan...