DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/02/2017 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın müvekkilim ....'E çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, İş bu kazada tutulan tutanaklardan ve ifadelerden plakası tespit edilemeyen aracın asli ve tam kusurlu olduğunun açıkça belli olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 8 TL si kalıcı iş göremezlik, 1 TL si geçici işgöremezlik, 1 TL si bakıcı gideri olmak üzere 10 TL lik maddi tazminatın davalı yönünden ilk ihtar tarihinden 15 gün sonrası olan 13/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .... KARAR NO : ....
HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/02/2017 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın müvekkilim ....'E çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, İş bu kazada tutulan tutanaklardan ve ifadelerden plakası tespit edilemeyen aracın asli ve tam kusurlu olduğunun açıkça belli olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 8 TL si kalıcı iş göremezlik, 1 TL si geçici işgöremezlik, 1 TL si bakıcı gideri olmak üzere 10 TL lik maddi tazminatın davalı yönünden ilk ihtar tarihinden 15 gün sonrası olan 13/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verimesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru şartı usulüne uygun yerine getirilmeden, ve zamanaşımı hususu gözetilmeden açılan davanın usulden reddine karar verilmesini, Usulden red talebimizin yerinde görülmemesi halinde haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini, Yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin de davacı üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, 3-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 4-Dosyada mündemiç bilirkişi raporları, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Özel hukuka ilişkin bir davada, hâkim kural olarak doğduğu iddia edilen bir hukuki sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için, o hukuki sonucu öngören hukuk kuralındaki şartların (unsur vakıaların, öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuki sonucun doğduğunu iddia eden taraf, gerçekleşmesi gereken şartların, unsur ve vakıaların somut olarak gerçekleştiğini ispat etmelidir (Umar, B./Yılmaz, E.: İspat Yükü, İstanbul 1980, s.l). Bu çerçevede ispat, bir davada ileri sürülen hakkın ve buna karşı yapılan savunmanın dayandığı vakıaların gerçekten mevcut olup olmadıkları konusunda, birtakım araçlarla mahkemeye kanaat verme işlemi olarak tanımlanabilir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m.6 hükmünde "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. denilmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun İspat yükü başlığını taşıyan m.190 hükm...