DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kredi sözleşmesi kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin takibe itirazın iptalidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile ticari ürün ve hizmet paket sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşme kapsamında kendilerine borçlu olduğunu, borcun tahsili için başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddia ettiği alacağını ve...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/327 Esas KARAR NO : 2023/585
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kredi sözleşmesi kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin takibe itirazın iptalidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile ticari ürün ve hizmet paket sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşme kapsamında kendilerine borçlu olduğunu, borcun tahsili için başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddia ettiği alacağını ve iddialarını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, borcun harcama itirazından kaynaklandığı iddia edilse de bu yönde bir delilin sunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davacının iddia ettiği sözleşme ve kat hesap ihtarnamesi kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından davalı/borçlu ... e yönelik 16.185,55-TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa %50 oranında faiz işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Davacı vekilince sunulan 18.06.2023 tarihli dilekçe ile davalının icra dosyası borcunu ödediği beyan edilmiş olup; davalı borçlu tarafınca dava konusu icra dosyasına yapılan 22.424,01-TL bedelli ödemeye ilişkin tahsilat makbuzu dosyaya sunulmuştur. Dava konusu borcun davalı tarafça ödenmesi kapsamında dava konusuz kaldığın karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmiş olup; davalının borcunu ödemesi nedeniyle icra takibine itirazının haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak banka hizmet sözleşmesine dayalı likit alacak olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davanın ön inceleme aşaması öncesinde konusuz kalması nedeniyle davacı lehine AAÜT.nin 6.maddesi uyarınca tarifedeki vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABUL...