Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 29.07.2020 tarihinde ... Organize Sanayi Bölgesi Altyapı Yapım İşinin ve İçme Suyu Tahliye İnşaatı Yapım İşine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalıya sözleşme kapsamında 260.000 TL bedelli bononun verildiğini, davalı personelinin olumsuz yaklaşımı ve mücbir sebepler nedeniyle iş yapılamaz hale geldiğini, proje uyumsuzluğundan ilaveler işler gerektiğini, davalının uyarlamayı kabul etmediğini, yapılan işin tespiti için ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/4 Değişik İş dosyası kapsamında rapor alındığını, davalının fazla imalat bedelini ödemediğini belirterek, davalıya sözleşme kapsamında verilen teminat bonosunun taraflarına iadesine karar verilmesi, davalılar tarafından ödenmeyen...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/511 Esas - 2023/466 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/511 Esas KARAR NO : 2023/466
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 29.07.2020 tarihinde ... Organize Sanayi Bölgesi Altyapı Yapım İşinin ve İçme Suyu Tahliye İnşaatı Yapım İşine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalıya sözleşme kapsamında 260.000 TL bedelli bononun verildiğini, davalı personelinin olumsuz yaklaşımı ve mücbir sebepler nedeniyle iş yapılamaz hale geldiğini, proje uyumsuzluğundan ilaveler işler gerektiğini, davalının uyarlamayı kabul etmediğini, yapılan işin tespiti için ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/4 Değişik İş dosyası kapsamında rapor alındığını, davalının fazla imalat bedelini ödemediğini belirterek, davalıya sözleşme kapsamında verilen teminat bonosunun taraflarına iadesine karar verilmesi, davalılar tarafından ödenmeyen ara hakkedişlerin ödenmemesinin tespiti ile müvekkilinin ara hakkediş ödemeleri alacak hakkının tespitinin yapılması ve ara hakediş alacak hakkının ödenmesi, kesin hesap işlemlerinin (Kesin hakkediş) Mahkemece yapılmasını, hesap sonucu çıkan alacak miktarının ödenmesi, sözleşme kapsamında yapılan fazla imalatların tespiti ile yapılan fazla imalat bedellerinin ödenmesi (proje ile uygulama projesi arasındaki farklılıklardan kaynaklanan fazla imalat bedelleri) ara hakkedişlerin geç ödendiğinin tespiti ile ara hakkedişlerin geç ödenmesinden kaynaklanan alacağın ödenmesini, inşaat sahasında müvekkiline ait malzemelerin bedellerinin tespiti yapılması ve müvekkiline ödenmesini, davacı tarafından dava konusu sözleşmeye dayanan yapım işi sebebiyle yapılmış olan imalatlardan dolayı yapmış olduğu harcamalar ve ödenmeyen ara hak ediş ve kesin hak ediş miktarlarının tespitinin yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin, müvekkili şirketten fiyat iyileştirme ve sözleşmenin yeni koşullara uyarlanması hakkında talepte bulunmasına karşılık müvekkil şirketin uyarlama yapmaması nedeniyle sözleşmenin tasfiyesi talebinin yerinde olmadığını, davacı şirketin 29.07.2020 tarihli sözleşme kapsamında yapılan fazla imalat bedellerinin ödenmediğine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin yapmış olduğu imalatların ara hakedislere yansıtılmadığı iddialarının yerinde olmadığını, davacı karşı davalı şirketin dava dilekçesine karşı cevaplarının kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının redd...