DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023 İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/01/2022 tarih ve 2021/530 Esas, 2022/38 Karar sayılı Yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan noterde yapılan satış sözleşmesi ile araç satın aldığını, davalının müvekkiline verdiği ekspertiz raporunda aracın orijinal olduğunu, düzeltilen ve boyalı hiçbir yerinin olmadığını belirttiğini, bu durum üzerine müvekkilinin aracın bedelini ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin aracı satmak istediğinde alıcı olan kişi tarafından ekspertiz raporu yaptırdığını, rapora göre aracın sağ arka kapısının boyalı, sağ ve sol ön çamurlukta çekik ile...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/219 Esas - 2023/509
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/219 Esas KARAR NO : 2023/509
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/01/2022 tarih ve 2021/530 Esas, 2022/38 Karar sayılı Yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan noterde yapılan satış sözleşmesi ile araç satın aldığını, davalının müvekkiline verdiği ekspertiz raporunda aracın orijinal olduğunu, düzeltilen ve boyalı hiçbir yerinin olmadığını belirttiğini, bu durum üzerine müvekkilinin aracın bedelini ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin aracı satmak istediğinde alıcı olan kişi tarafından ekspertiz raporu yaptırdığını, rapora göre aracın sağ arka kapısının boyalı, sağ ve sol ön çamurlukta çekik ile doğrultma ve boya, ön tamponda boya olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ayıplı ürün nedeni ile zarara uğradığını, aracın eder değerinden fazla ödemede bulunduğunu belirterek 1.000,00 TL değer kaybı, 5.000,00 TL manevi tazminat şeklinde davasının kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, ... tarihli Resmi Satış Sözleşmesi'ne göre aracın ekspertiz raporunun olmadığını, davacının da aracı görüp beğenerek satın aldığının imza altına alındığını, davacı tarafından sunulan ancak kim tarafından düzenlendiği dahi sarih olmayan evrakın kabulü mümkün olmamakla birlikte, davacının ekspertiz raporu olmadan aracı satın aldığının resmi evrak ile sabit olduğunu, davacının aracın mevcut halini bilerek satın almış olup kasko bedeli olan 265.375,00 TL olan aracın 245.000,00 TL'ye satılmasının nedeninin de davacının araçta olduğunu sonradan öğrendiğini iddia ettiği hususlar olduğunu, davacının iş bu nitelikleri bilerek ve görerek satın almış olduğunu, ikinci el taşıt ticareti ile iştigal eden davalının, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi boyalı olan aracın boyasız olduğuna ilişkin evrak düzenlemesinin kabulünün mantık dışı olduğunu, kaldı ki 2. El araç alım-satımı ile iştigal eden davacının da 2.el bir aracı kontrol etmeden ve incelemeden aldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iş bu davaya dayanak belgede ise isim ve imzanın olmadığı ve karalama niteliğinde bir belge olduğunu, yerleşik içtihatlara göre resmi belgenin aksini iddia eden davacının iş bu hususu ispatının gerekmekte aksi halde ise davanın reddine hükmedilmesinin gerektiğini, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının dava konusu araca ilişkin herhangi bir zararı bulunmamakla davacının değer kaybı ve tazminat taleplerinin mesnetten yoksun olduklarını, davacının dava dil...