Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... Genel Müdürlüğü 08/06/1984 tarih ve 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, ... Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki güvenlik hizmetlerini piyasaya yaptırdığını, yapılan ihale sonucunda 15.12.2008-31.12.2017 döneminde özel güvenlik hizmetleri muhatap firmalar tarafından yapıldığını ...Havalimanında muhatap şirketlerin işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ... ile ilgili olarak ...4. İş Mahkemesi 19.05.2020 T. 2019/ 316 Esas, 2020 / 438 Karar Sayılı mahkeme ilamı gereğince ...Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/ 21190 Esas sayılı dosyasına 11.05.2021 tarihinde toplam 61.000 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin davalı yüklenici firmalardan...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/887 Esas - 2023/482 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... Genel Müdürlüğü 08/06/1984 tarih ve 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, ... Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki güvenlik hizmetlerini piyasaya yaptırdığını, yapılan ihale sonucunda 15.12.2008-31.12.2017 döneminde özel güvenlik hizmetleri muhatap firmalar tarafından yapıldığını ...Havalimanında muhatap şirketlerin işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ... ile ilgili olarak ...4. İş Mahkemesi 19.05.2020 T. 2019/ 316 Esas, 2020 / 438 Karar Sayılı mahkeme ilamı gereğince ...Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/ 21190 Esas sayılı dosyasına 11.05.2021 tarihinde toplam 61.000 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin davalı yüklenici firmalardan rücuen tahsili gerektiğini, yükleniciler ile idare arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerde yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiğini, dava dışı işçiye müvekkili idare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu bulunduğunu belirterek bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 61.000 TL' nin (stopaj ödemesi mahsubu dikkate alınarak) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Yatırım Holding A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve görev itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme ve ihale dokümanı kapsamında talep edilen bedelle ilgili bir fiyatlandırma tanımlanmadığını, rücuya konu alacağa ilişkin temerrüt söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, Kamu İhale Genel Tebliği, Sözleşme, Teknik Şartname ve İdari Şartname kapsamında müvekkil şirketin hiçbir kalem veya nam adı altında rücu edilmek istenen alacakların karşılığını almadığını belirterek bu nedenlerle: haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkil şirketten talep edebileceği, rücu edebileceği hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını mahkeme tarafından müvekkil şirketin sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda teselsül hükümlerine göre tarafların yarı yarıya sorumlu tutulması gerektiğini, hizmet alımı sözleşmelerinde kıdem tazminatının yüklenicinin sorumlu olacağı belirtilmedi...