Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; asıl davada, müvekkili şirketin kurulduğu günden ve daha öncesinde gerçek kişi işletmesinden devraldığı haklarla birlikte 30.12.1994 yılından itibaren benzin istasyonları ve plazalarında ... ibaresini kullandığını, ... ...da 1997den bu güne, ... ... alışveriş merkezinde ise 2001den bu güne kesintisiz olarak yoğun şekilde ... ibaresini kullandığını ve anılan ibarenin müvekkili ile özdeşleştiğini, davalı yanın müvekkilinin fiili kullanımları ile haklı marka başvurularını engellemek amacıyla gerçekleştirdiği ve oldukça geniş mal ve hizmet gruplarını içeren ... sayılı ... ibareli markayı kötü niyetle tescil ettirdiğini, ... markasının 35. Sınıftaki mağazacılık hizmetleri üzerinde tescilli olduğu halde asıl unsurunun mağazacılıktan tümüyle farklı şekilde, ofislerin bulunduğu binayı...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/287 KARAR NO : 2023/93
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2017 ----------------------------------- KARAR TARİHİ : 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; asıl davada, müvekkili şirketin kurulduğu günden ve daha öncesinde gerçek kişi işletmesinden devraldığı haklarla birlikte 30.12.1994 yılından itibaren benzin istasyonları ve plazalarında ... ibaresini kullandığını, ... ...da 1997den bu güne, ... ... alışveriş merkezinde ise 2001den bu güne kesintisiz olarak yoğun şekilde ... ibaresini kullandığını ve anılan ibarenin müvekkili ile özdeşleştiğini, davalı yanın müvekkilinin fiili kullanımları ile haklı marka başvurularını engellemek amacıyla gerçekleştirdiği ve oldukça geniş mal ve hizmet gruplarını içeren ... sayılı ... ibareli markayı kötü niyetle tescil ettirdiğini, ... markasının 35. Sınıftaki mağazacılık hizmetleri üzerinde tescilli olduğu halde asıl unsurunun mağazacılıktan tümüyle farklı şekilde, ofislerin bulunduğu binayı ifade eden ... ibaresinden oluştuğunu, bu ibarenin ortalama tüketiciler yönünden mutlak şekilde yanıltıcı bulunduğunu, davalı yanın faaliyet gösterdiği 25. sınıftaki giyim eşyalarına dair başka markaları olduğu halde iş bu davaya konu markası kapsamında 25. sınıfa hiç yer vermediğini, asla kullanmadığı ve kullanmayacağı (işyerleri ofis işletmeciliği anlamını taşıyan) ... ibaresini asıl unsur içine dahil ederek ve bu ibareyle çelişir şekilde 35/06 mağazacılık hizmetleri için başvuruda bulunarak kötü niyetle hareket ettiğini, ayrıca ... sayılı ve "..." ibareli davalı markasının tescil kapsamındaki 35. Sınıftaki mağazacılık hizmetleri yönünden kullanılmadığını, bu sebeple iptali ve sicilden terkini gerektiğini, davalı yanın işyerinde yapılacak keşiften de anlaşılacağı üzere ... ... şeklindeki bir işletme adı kullanımının ... sayılı ... ibareli markanın 35/06 mağazacılık hizmetinde kullanıldığı anlamına gelmediğini, ileri sürerek davalı adına tescilli ... sayılı ve ... ibareli markanın yanıltıcı ve kötü niyetli tescil edilmiş olması nedeniyle tümüyle hükümsüzlüğüne, bu istemin kabul görmemesi halinde dava konusu markanın 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarnca iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada da ... sayılı ve "..." ibareli markanın 35.sınıf hizmetleri yönünden tescil edildiği 07/06/2006 tarihinden itibaren hiç bir şekilde kullanılmadığını ileri sürerek SMK'nın 9. maddesi gereğince markanın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Şirket vekili cevap dilekçesiyle; asıl davada, müvekkili şirket ortağı Fuat Şimşekin kurucu ortağı olduğu 02.08.1994 tarihinde kurulan ve daha sonra aile şirketi haline gelen ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... markasının tescilden önce dahi ciddi olarak kullanıldığını, d...