Mahkememizde görülmekte olan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili firmanın 20.08.2001 tarihinde 2001/16560 kod numarası ile ... markasını 04, 12. ve 37. Sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkili firmanın uzun yıllardır tekstil ve otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın tescilli markasının ana unsuru olan şekil unsurunun aynısının davalı tarafından 12. Sınıfta tescil edildiğini, marka üzerindeki logolar arasındaki benzerliğin hükümsüzlük nedeni olarak kabul edildiğini, dava konusu şekil markasının, müvekkil firma markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ve benzerliğin ayniyet düzeyinde olduğunu, halk tarafından karıştırılma ihtimali ve iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkili firmanın markasının davaya konu marka müracaatından daha önce tescil edilmiş olması sebebiyle üstün hak...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/185 KARAR NO : 2022/223
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/09/2008 KARAR TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili firmanın 20.08.2001 tarihinde 2001/16560 kod numarası ile ... markasını 04, 12. ve 37. Sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkili firmanın uzun yıllardır tekstil ve otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın tescilli markasının ana unsuru olan şekil unsurunun aynısının davalı tarafından 12. Sınıfta tescil edildiğini, marka üzerindeki logolar arasındaki benzerliğin hükümsüzlük nedeni olarak kabul edildiğini, dava konusu şekil markasının, müvekkil firma markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ve benzerliğin ayniyet düzeyinde olduğunu, halk tarafından karıştırılma ihtimali ve iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkili firmanın markasının davaya konu marka müracaatından daha önce tescil edilmiş olması sebebiyle üstün hak sahibi olduğunu, iddia ederek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili firmanın Çinde kurulduğunu ve dünya otomotiv sektöründe büyük bir firma olduğunu, iltibas tehlikesinin fiilen mümkün olmadığını, dosya kapsamında sunulan Yargıtay kararlarındaki maddi olguların dava konusu ile örtüşmediğini, dava konusu vakıaların markanın iptalini gerektiren hukuki yapının lafzına ve ruhuna uymadığını, müvekkili firmaya ait markanın iptali talebinin haklı görülebilmesi için 8/1-b hükmünde sayılan ihtimal ve vakıaların tümünün gerçekleşmiş olmasının şart olduğunu, dava konusu marka ile davacı yana ait marka arasında 556 sayılı KHK anlamında benzerlik bulunmadığını, müvekkili firmaya ait markanın 12. Sınıfta tescilli olduğunu ve iki markanın tescil kapsamında 12. Sınıfa giren bazı mallar için aynı olduğu söylenebilir ise de, davacı firmanın marka tescil tarihi üzerinden 5 yıldan uzun bir zaman geçmiş olmasına rağmen markayı 12. Sınıftaki herhangi bir emtiaya ilişkin olarak kullanmamasından ötürü marka hakkının düştüğünü ve terkin amacıyla Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2009/118 E. numaralı dava açıldığını, davacı yan markası ile dava konusu markanın tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce, 26/05/2015 tarih 2008/296 E. 2015/144 K. sayılı karar ile; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yana ait 12. sınıfta tescilli 2004/32894 sayılı ŞEKİL'' (LOGO) markasının davacı yan adına tescilli önceki tarihli 2001/16560 sayılı marka ile 8/1-b maddesi kapsamında iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, ortalama tüketici kitlesinden büyük bir kısmının, davacı markalarını taşıyan emtiaları satın alma...