DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2023 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacının tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, "Mısırlı" unvanının davacı şirkette asıl ve ayırt edici unsur olduğunu, ...ibaresi altında on bir aktif şubesinin ve üç adet tescil süreci devam eden ...markasının bulunduğunu, ...ibaresi taşıyan birden fazla marka tescil edildiğinden markaların seri marka niteliğinde olduğunu, davalının sınai hak danışmanlık şirketi olduğunu ve geçmiş dönemde davacı şirketin Marka vekili olduğunu, vekillik ilişkisine aykırı olacak şekilde davacı şirket markasına benzeyen ... " markası için başvuru da bulunduğunu ve tescil ettirdiğini, ...unvanı altında yürütülecek her türlü...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/611 Esas - 2023/477 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/611 Esas KARAR NO : 2023/477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2023 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacının tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, "Mısırlı" unvanının davacı şirkette asıl ve ayırt edici unsur olduğunu, ...ibaresi altında on bir aktif şubesinin ve üç adet tescil süreci devam eden ...markasının bulunduğunu, ...ibaresi taşıyan birden fazla marka tescil edildiğinden markaların seri marka niteliğinde olduğunu, davalının sınai hak danışmanlık şirketi olduğunu ve geçmiş dönemde davacı şirketin Marka vekili olduğunu, vekillik ilişkisine aykırı olacak şekilde davacı şirket markasına benzeyen ... " markası için başvuru da bulunduğunu ve tescil ettirdiğini, ...unvanı altında yürütülecek her türlü faaliyetin davacı şirketin ait ticari unvan ile iltibas oluşturabileceğini belirterek davalının vekillik ilişkisine muhalefet ettiğinin tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın, yargılama giderinin ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamış, bunun sonucu olarak davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir. DELİLLER : Marka tescil belgeleri, dava dilekçesi ve dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının ticari unvanı ile iltibastan kaynaklı maddi tazminatı istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler". Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir. TTKnun 5. maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Bu madde ile hâkime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanunun amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, TTK'nun 57. maddesinde de sınırlayıcı olmamak kaydıyla iyiniyet kurallarına aykırı hareketler 10 bent hal...