Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde: 06 MB 7555 plakalı aracın sahibi ve sürücüsü ... plakalı araca arkadan çarparak yaralamalı ve hasarlı zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini, davalı araç sürücüsünün olayda 8/8 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olup poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hasardan sorumlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araçta 110.000,00 TL hasar, 60.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 170.000,00 TL zarar ortaya çıktığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti olan 41.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline, alacaklarına olay tarihi olan 10/06/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2023/177 KARAR NO : 2023/562
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/03/2023 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde: 06 MB 7555 plakalı aracın sahibi ve sürücüsü ... plakalı araca arkadan çarparak yaralamalı ve hasarlı zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini, davalı araç sürücüsünün olayda 8/8 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olup poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hasardan sorumlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araçta 110.000,00 TL hasar, 60.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 170.000,00 TL zarar ortaya çıktığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti olan 41.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline, alacaklarına olay tarihi olan 10/06/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zira bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracının ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Sarıyer/ İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, işbu davanın hasar onarım bedeli ve değer kaybının tazminine ilişkin bir dava olduğunu, araçta oluşan hasar bedelinin belirlenebilir bir bedel olduğunu, nitekim davacının da ekspertiz raporu almış, dilekçesinde KDV dahil 170.000,00 TL'lik hasar meydana geldiğini iddia ettiğini, buna rağmen işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını, dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, somut olayda davacının müvekkili şirkete başvuruda dahi bulunmadığını, ancak sigorta şirketine başvurunun bilindiği üzere seçimlik bir hak değil kanuni bir zorunluluk olduğunu, ancak davacı tarafından kanuni bir zorunluluk olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 25.08.2020 tarihi göz önün...