Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatife üye iken yaklaşık 6 yıl önce kedisine çıkan ve parasını ödediği tapusunu aldığı daireyi sattığı, kooperatife borcu olmadığına dair belge alarak tapusunu aldığını, konutunu 3.bir şahsa sattığı, daha sonra kooperatifin kendisine 5-6 yıl sonra üyelik aidatı ödemediği için icra takibi başlattığı ve takibin kesinleştiği oyksa ki kendisinin kooperatiften ayrılma dilekçesini kooperatif yönetim kuruluna verdiği, üyeliğinin düşüp düşmediği hususunda kendisine bilgi verilmediği, açıkladığı nedenlerle adına çıkan konutu banka kredisi kullanarak tüm borcunu ödediği ve bu nedenle kooperatif tarafından tapusu adına verilen ve 6 yıl önce tapu ile satmış olduğu konut nedeni ile tarafına hükmedilen borcun iptalini adına yapılan icra...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : 1- ... - ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatife üye iken yaklaşık 6 yıl önce kedisine çıkan ve parasını ödediği tapusunu aldığı daireyi sattığı, kooperatife borcu olmadığına dair belge alarak tapusunu aldığını, konutunu 3.bir şahsa sattığı, daha sonra kooperatifin kendisine 5-6 yıl sonra üyelik aidatı ödemediği için icra takibi başlattığı ve takibin kesinleştiği oyksa ki kendisinin kooperatiften ayrılma dilekçesini kooperatif yönetim kuruluna verdiği, üyeliğinin düşüp düşmediği hususunda kendisine bilgi verilmediği, açıkladığı nedenlerle adına çıkan konutu banka kredisi kullanarak tüm borcunu ödediği ve bu nedenle kooperatif tarafından tapusu adına verilen ve 6 yıl önce tapu ile satmış olduğu konut nedeni ile tarafına hükmedilen borcun iptalini adına yapılan icra takibinin durdurulmasını, borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk görüşmesi yapılmaksızın işbu davanın açılmasının yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin unvanından da anlaşılacağı üzere müvekkili kooperatifin toplu konut kooperatifi olup imalatlarını etap etap yapmadığını, geçici 11. Madde'nin Anayasa'ya aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca bu kanun maddesinin Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmeye aykırı bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemenin uygulanması alinde kooperatif üyelerinin eşit duruma gelmeyeceğini savunarak davanın reddine, Kooperatifler Kanunu'na eklenen geçici 11.y maddenin iptali için Mahkemesi'ne başvurulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Eldeki dava; *** sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7410 sayılı Çevre Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na eklenen geçici 11. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır. Anayasa Mahkemesi ... karar sayılı ilamında; "24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na 10/6/2022 tarihli ve 7410 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle eklenen geçici 11. maddenin birinci fikrasının Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline, kalan kısmının 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usûlleri Hakkında Kanun'un 43. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince oy birliği ile iptaline" karar vermiştir. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 138. maddesinde; "Hakimle...